Un pergolato può trasformarsi in un abuso edilizio? Secondo il Consiglio di Stato, sì. E il rischio è molto più concreto di quanto molti proprietari immaginino.

Con la sentenza n. 3313 del 28 aprile 2026, i giudici amministrativi hanno confermato la demolizione di una serie di strutture esterne realizzate in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico, chiarendo un principio destinato a far discutere: non basta definire un’opera “pergolato” per farla rientrare automaticamente nell’edilizia libera.

La decisione arriva in un momento in cui dehors, coperture leggere, pergolati e strutture outdoor stanno diventando sempre più diffusi, soprattutto nelle abitazioni private e nelle strutture turistiche. Ma proprio su questi interventi si stanno intensificando controlli e contenziosi, perché ciò che appare come una semplice copertura può essere considerato, dal punto di vista urbanistico, una vera nuova costruzione.

Il Consiglio di Stato lancia quindi un messaggio molto chiaro: conta l’impatto reale dell’opera sul territorio, non il nome utilizzato per descriverla.

Ma quando un pergolato perde le caratteristiche dell’edilizia libera? Quali elementi fanno scattare l’obbligo del permesso di costruire? E perché anche strutture apparentemente leggere possono portare a un ordine di demolizione?

La vicenda: dalla richiesta di sanatoria all’ordine di demolizione

La controversia nasce da una richiesta di accertamento di conformità urbanistica e compatibilità paesaggistica presentata per alcune opere realizzate su un immobile situato in una delle aree costiere più delicate dal punto di vista paesaggistico. Dopo un sopralluogo, il Comune aveva contestato diversi interventi edilizi eseguiti senza titolo abilitativo e il proprietario dell’utilizzo dell’immobile aveva tentato la strada della sanatoria.

Secondo la tesi difensiva, le opere contestate erano interventi leggeri e pertinenziali: pergolati, tende, coperture e manufatti destinati principalmente all’ombreggiamento degli spazi esterni. Proprio per questo motivo si sosteneva che gli interventi rientrassero nell’edilizia libera oppure tra le opere che non richiedono autorizzazioni particolarmente invasive.

La posizione dell’amministrazione, però, è stata completamente diversa. Gli uffici comunali e la Soprintendenza hanno ritenuto che quelle strutture, considerate nel loro insieme, avessero prodotto una trasformazione stabile del territorio incompatibile con il vincolo paesaggistico presente nell’area. Da qui il diniego della sanatoria e il successivo ordine di demolizione.

Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda proprio il contrasto tra “forma apparente” e “sostanza reale” delle opere. In pratica, il contenzioso non si è concentrato tanto sul nome attribuito ai manufatti, quanto sulle loro caratteristiche concrete: dimensioni, materiali utilizzati, coperture, stabilità delle strutture e impatto visivo complessivo.

Ed è qui che emerge uno dei messaggi più importanti della decisione: nel diritto edilizio non basta qualificare un’opera come pergolato per farla rientrare automaticamente nell’edilizia libera. Conta come quella struttura viene effettivamente realizzata e quale effetto produce sull’ambiente circostante.

Leggi anche: Decenni di silenzio non salvano l’abuso edilizio: veranda e pergolato costano la demolizione

Advertisement - Pubblicità

Pergolato, tettoia o nuova costruzione? il principio che cambia tutto

Il cuore della sentenza n. 3313  sta in un principio che negli ultimi anni è diventato sempre più centrale nella giurisprudenza edilizia: le opere non devono essere analizzate singolarmente, ma nel loro impatto complessivo sul territorio.

Ed è proprio questo il passaggio che ha portato il Consiglio di Stato a confermare il rigetto della sanatoria. I giudici hanno spiegato che non ci si trovava davanti a un semplice pergolato isolato o a una modesta struttura ornamentale, ma a un insieme articolato di coperture installate su ampie porzioni dell’immobile, con elementi in ferro, pannelli, tende, coperture stabili e perfino parti in muratura.

In altre parole, ciò che apparentemente poteva sembrare una serie di interventi “minori” è stato considerato una vera trasformazione edilizia stabile.

La sentenza chiarisce infatti un aspetto fondamentale spesso sottovalutato: anche strutture leggere possono richiedere il permesso di costruire quando:

  • hanno dimensioni rilevanti;
  • coprono superfici estese;
  • sono stabilmente ancorate;
  • modificano in modo duraturo lo stato dei luoghi;
  • soddisfano esigenze permanenti e non temporanee.

È un principio molto importante perché supera una convinzione ancora diffusa: quella secondo cui l’assenza di muratura o cemento renderebbe automaticamente libera qualsiasi opera esterna.

In realtà il Consiglio di Stato ribadisce che il concetto di “nuova costruzione” non dipende soltanto dal materiale utilizzato, ma soprattutto dall’effetto urbanistico prodotto dall’intervento. Se una struttura altera stabilmente il territorio, crea nuova superficie coperta o modifica in maniera significativa l’assetto dell’immobile, allora può essere considerata ediliziamente rilevante anche se composta da elementi apparentemente leggeri.

Ed è proprio questo il punto che rende la sentenza particolarmente utile anche fuori dalle aule di tribunale. Molti proprietari, infatti, installano coperture esterne, dehors, pergolati o strutture ombreggianti senza valutare che, sommate tra loro, possono essere interpretate dall’amministrazione come un unico organismo edilizio abusivo.

Quando un pergolato non è più edilizia libera

Uno dei passaggi più utili della sentenza riguarda la distinzione concreta tra un vero pergolato e una struttura che, invece, richiede autorizzazioni edilizie. È qui che il Consiglio di Stato offre indicazioni molto pratiche, destinate ad avere effetti immediati anche nella vita quotidiana di proprietari e attività commerciali.

Secondo i giudici, il pergolato “genuino” è una struttura leggera, aperta, facilmente amovibile e con funzione prevalentemente ornamentale o di sostegno per elementi vegetali. In presenza di queste caratteristiche, l’opera può effettivamente rientrare nell’edilizia libera.

Il problema nasce quando la struttura cambia natura. E questo può accadere molto più facilmente di quanto si pensi.

La sentenza evidenzia infatti che una copertura stabile, la presenza di pannelli rigidi, elementi metallici importanti, chiusure laterali o superfici molto estese possono trasformare il pergolato in una tettoia o addirittura in una nuova costruzione. In quel momento cambiano completamente anche le regole urbanistiche applicabili.

Si tratta di un chiarimento fondamentale perché spesso, nella pratica, si tende a ragionare soltanto sul nome attribuito all’opera. In realtà i Comuni e i giudici amministrativi valutano soprattutto:

  • la funzione concreta della struttura;
  • la sua stabilità;
  • la permanenza nel tempo;
  • l’impatto visivo;
  • la trasformazione urbanistica prodotta.

Ed è proprio questo il motivo per cui molte opere considerate dai proprietari “temporanee” finiscono invece per essere trattate come interventi abusivi.

La sentenza lancia quindi un messaggio molto chiaro: non basta installare strutture leggere o utilizzare materiali apparentemente removibili per evitare il permesso di costruire. Se l’intervento crea uno spazio coperto stabile e modifica l’assetto dell’immobile, il rischio di abuso edilizio diventa concreto.

Per questo motivo, prima di realizzare pergolati, dehors o coperture esterne — soprattutto in aree vincolate o in contesti paesaggisticamente delicati — è fondamentale verificare non solo il regolamento edilizio comunale, ma anche il modo in cui la giurisprudenza interpreta queste opere.

Leggi anche: Pergotenda sul terrazzo: quando è davvero edilizia libera? Quando serve il permesso di costruire?

Advertisement - Pubblicità

Il peso del vincolo paesaggistico: perché in certe aree le regole diventano molto più rigide

Un altro elemento decisivo della sentenza riguarda la presenza del vincolo paesaggistico. Ed è proprio questo aspetto che spesso viene sottovalutato da chi realizza opere esterne pensando di trovarsi davanti a interventi di modesta entità.

Nel caso analizzato dal Consiglio di Stato, l’immobile ricadeva infatti in un’area sottoposta a tutela particolarmente rigorosa, dove la pianificazione urbanistica impone limiti molto severi all’edificazione. Proprio questo contesto ha avuto un peso enorme nella valutazione finale dei giudici.

La decisione chiarisce infatti un principio molto importante: un’opera che in un’altra zona potrebbe magari essere considerata marginale o sanabile, in un’area vincolata può diventare incompatibile con il paesaggio anche solo per il suo impatto visivo.

Ed è qui che molti proprietari commettono un errore di valutazione. Si pensa spesso che:

  • una struttura aperta;
  • una copertura leggera;
  • una tenda;
  • oppure un pergolato senza murature importanti

abbiano automaticamente un impatto trascurabile. Ma nei territori sottoposti a tutela paesaggistica il criterio cambia radicalmente.

La Soprintendenza e i giudici amministrativi non guardano soltanto l’aspetto tecnico dell’opera, ma soprattutto la sua capacità di alterare il contesto paesaggistico protetto. E quando ci si trova in aree costiere, centri storici, zone panoramiche o territori ad alta tutela ambientale, anche interventi apparentemente semplici vengono analizzati con estrema rigidità.

La sentenza, sotto questo profilo, offre un insegnamento molto concreto: chi interviene in aree vincolate non dovrebbe mai ragionare con la logica del “tanto è una struttura leggera”. È invece necessario valutare preventivamente:

  • il tipo di vincolo esistente;
  • gli strumenti urbanistici locali;
  • le norme paesaggistiche applicabili;
  • l’orientamento giurisprudenziale più recente.

Perché il rischio non è soltanto quello di ricevere una sanzione amministrativa, ma anche di trovarsi davanti a un ordine di demolizione difficilmente contestabile.

Demolizione degli abusi: conta il rapporto con l’immobile, non chi ha realizzato le opere

La sentenza affronta poi un altro tema molto delicato e spesso poco conosciuto: chi può ricevere un ordine di demolizione?

Molti pensano che il provvedimento possa colpire esclusivamente chi ha materialmente eseguito l’abuso edilizio. In realtà non è così. Il Consiglio di Stato ribadisce infatti un principio ormai consolidato: l’ordine di demolizione ha natura “reale” e ripristinatoria, non punitiva.

Tradotto in termini pratici significa che l’amministrazione non deve necessariamente individuare il responsabile materiale dei lavori. È sufficiente che il destinatario del provvedimento abbia un rapporto concreto con l’immobile e sia nelle condizioni di ripristinare lo stato dei luoghi.

Si tratta di un passaggio molto importante perché amplia notevolmente le responsabilità legate agli abusi edilizi. Nel caso esaminato dai giudici, il destinatario dell’ordine non era stato considerato responsabile in senso “penale” della realizzazione delle opere, ma comunque soggetto legittimamente coinvolto nel procedimento proprio per il legame esistente con l’immobile.

Questo principio produce conseguenze molto concrete soprattutto:

  • nei comodati;
  • nelle locazioni;
  • nelle gestioni di immobili turistici;
  • nelle strutture ricettive;
  • nei passaggi di proprietà.

L’abuso edilizio, infatti, segue l’immobile nel tempo. Ecco perché chi acquista, utilizza o gestisce un bene dovrebbe sempre verificare attentamente la regolarità urbanistica delle opere presenti, comprese quelle esterne considerate apparentemente “minori”.

La sentenza diventa quindi anche un campanello d’allarme per il mercato immobiliare. Pergolati, tettoie, verande, coperture e dehors vengono spesso percepiti come interventi secondari, ma in presenza di irregolarità possono generare conseguenze molto pesanti:

  • ordini di demolizione;
  • problemi nelle compravendite;
  • difficoltà con mutui e pratiche edilizie;
  • contenziosi amministrativi;
  • responsabilità patrimoniali.

Ed è forse proprio questo il contributo più interessante della decisione: ricordare che nel settore edilizio il problema non riguarda soltanto chi costruisce, ma anche chi utilizza o eredita una situazione urbanisticamente irregolare.