Abusi del vicino e sanatoria pendente: il Comune deve rispondere all’esposto

Una domanda di sanatoria paesaggistica non consente al Comune di lasciare senza risposta la segnalazione dei vicini quando riguarda anche opere diverse da quelle comprese nella pratica. Prima di decidere se intervenire, l’amministrazione deve verificare lo stato dei luoghi e chiarire quali lavori siano stati effettivamente realizzati.

È il punto centrale della sentenza n. 7834 del 28 ottobre 2026, con cui il Consiglio di Stato ha accolto in parte il ricorso di alcuni proprietari confinanti. La decisione distingue due richieste che, pur nascendo dalla stessa vicenda, non hanno lo stesso esito: ottenere una risposta sull’esposto e pretendere che il giudice faccia subito respingere la sanatoria.

La segnalazione riguardava lavori ulteriori rispetto alla pratica

I proprietari avevano inviato al Comune e alla Soprintendenza una diffida per chiedere un sopralluogo e l’adozione delle misure necessarie contro presunti interventi senza titolo su immobili confinanti. Segnalavano, soprattutto, che le opere presenti non coincidevano interamente con quelle indicate in una precedente istanza di accertamento della compatibilità paesaggistica.

La richiesta non si limitava quindi a sollecitare una decisione sulla domanda già depositata dal vicino. Introduceva un problema ulteriore: verificare se fossero in corso altre trasformazioni, rimaste fuori dal procedimento di regolarizzazione. Di fronte al silenzio del Comune, i segnalanti avevano promosso un ricorso al TAR.

In primo grado il ricorso era stato respinto. Per il TAR la denuncia non faceva sorgere, nella situazione esaminata, un obbligo di risposta; inoltre, la pratica paesaggistica risultava ancora pendente. Il Consiglio di Stato ha ritenuto insufficiente questa lettura proprio perché trascurava le opere aggiuntive denunciate.

Il vicino ha una posizione diversa da quella di un semplice segnalante

La sentenza richiama il collegamento stabile con il territorio, espresso dal concetto di vicinitas. Il proprietario di un’area confinante può essere direttamente interessato agli effetti di un eventuale abuso edilizio rimasto privo di controllo. Per questo la sua posizione non si confonde con quella di chi presenta una denuncia generica senza un rapporto concreto con l’intervento.

Nel caso esaminato, tale interesse permetteva di sollecitare i poteri comunali di vigilanza. L’amministrazione doveva quindi esaminare l’istanza, adottare le misure eventualmente necessarie oppure spiegare perché riteneva di non dover intervenire. Una risposta può anche escludere l’abuso, se gli accertamenti lo giustificano: ciò che viene censurato è l’assenza di una determinazione espressa.

La sanatoria pendente non copre automaticamente ogni lavoro

L’elemento decisivo è il perimetro della domanda paesaggistica. Se l’esposto segnala altre opere, la sola esistenza di quella domanda non risolve il problema e non assorbe la richiesta di controllo. Occorre confrontare quanto denunciato con gli elaborati della pratica e con la situazione realmente presente.

Il giudice non ha però dichiarato che tutti gli interventi segnalati fossero sicuramente abusivi. Ha ordinato al Comune di verificarlo e di assumere una posizione sulle opere estranee all’istanza, applicando, se ne ricorrono le condizioni, i provvedimenti repressivi e sanzionatori. Si tratta dunque di un obbligo di accertamento e decisione, non di una demolizione già disposta dalla sentenza.

Perché il giudice non ha imposto di respingere la domanda

I ricorrenti volevano anche ottenere la conclusione negativa del procedimento paesaggistico. Su questo punto non hanno avuto ragione: mancavano ancora gli accertamenti sulla consistenza delle opere e sulla fondatezza della denuncia.

L’articolo 31, comma 3, del Codice del processo amministrativo delimita i casi in cui il giudice può pronunciarsi direttamente sulla fondatezza della pretesa. Quando rimangono verifiche istruttorie da svolgere o margini di valutazione dell’amministrazione, il ricorso contro il silenzio non permette di sostituire automaticamente il giudice all’ufficio competente.

Trenta giorni per rispondere, non per demolire

Il Consiglio di Stato ha assegnato al Comune trenta giorni dalla comunicazione amministrativa della sentenza o, se precedente, dalla sua notificazione, per pronunciarsi nei limiti indicati. Il termine riguarda questa specifica vicenda: non introduce una scadenza universale di trenta giorni per ogni denuncia edilizia né impone di completare una demolizione entro quel periodo.

Per chi segnala lavori sul fondo vicino, il passaggio utile è documentare con precisione quali opere chiede di controllare e perché potrebbero essere esterne ai titoli o alle domande già esistenti. Per il proprietario interessato ai lavori, resta essenziale distinguere il procedimento paesaggistico dalla sanatoria edilizia e dai suoi requisiti: una pratica non rende indistintamente regolare l’intero immobile.

Fonti e riferimenti

• Codice del processo amministrativo, articolo 31 — banca dati ufficiale del MEF.