Demolizione impedita dal sequestro: annullata la sanzione da 20.000 euro

Prima di sanzionare il mancato rispetto di un ordine di demolizione, il Comune deve accertare che il destinatario potesse giuridicamente eseguirlo. È il passaggio decisivo della sentenza del Consiglio di Stato n. 8001/2026, pubblicata il 3 novembre 2026: una sanzione da 20.000 euro è stata annullata perché l’amministrazione non aveva verificato gli effetti del sequestro penale sulle opere.

L’esito è però distinto da quello della sanatoria, anch’essa oggetto del giudizio. Su questo secondo punto l’appello è stato respinto: l’annullamento della sanzione per inottemperanza non ha reso conforme l’edificio.

Il sequestro era precedente all’ordine di demolizione

Il contenzioso riguardava un fabbricato realizzato senza titolo su un fondo privato, in una zona nella quale il piano regolatore vietava nuove edificazioni e ampliamenti. Il proprietario aveva impugnato sia la sanzione pecuniaria per la mancata demolizione sia la successiva decisione negativa sulla domanda di accertamento di conformità.

La cronologia chiarisce il problema. Il sequestro preventivo era stato disposto il 29 dicembre 2017. L’ordine comunale di demolizione era stato adottato il 4 gennaio 2018 e notificato il giorno successivo, con un termine di novanta giorni. Nel novembre 2018 i tecnici avevano constatato che le opere erano ancora presenti; nel gennaio 2019 era stata irrogata la sanzione nella misura massima di 20.000 euro.

Il Comune aveva dunque basato l’inottemperanza sul decorso del termine e sulla permanenza del manufatto. Il provvedimento non accertava, invece, se il sequestro fosse cessato e, in caso affermativo, quando fosse tornata possibile l’esecuzione della demolizione.

Perché la constatazione dell’abuso rimasto sul posto era insufficiente

La sanzione prevista dall’articolo 31, comma 4-bis, del D.P.R. 380/2001 colpisce l’inottemperanza all’ordine di demolizione. Il Consiglio di Stato ha ricondotto questo presupposto all’esigibilità dell’adempimento: il termine deve essere decorso in un periodo nel quale il destinatario fosse nelle condizioni giuridiche di intervenire.

Il sequestro preventivo sottrae il bene alla disponibilità del destinatario. Intervenire sull’opera richiede l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria. Per questo, nella ricostruzione seguita dalla sentenza, il termine per ottemperare resta differito finché permane il vincolo e inizia a decorrere dal dissequestro.

Il TAR aveva ritenuto che fosse onere del proprietario chiedere il dissequestro per demolire. Il Consiglio di Stato non ha condiviso questa impostazione: imporre un obbligo non previsto dalla legge di presentare tale istanza finirebbe anche per interferire con la strategia difensiva legittimamente adottata nel procedimento penale.

Il controllo comunale doveva quindi ricostruire il vincolo e la sua eventuale cessazione, prima di concludere che il destinatario fosse rimasto inerte oltre il termine. Poiché tale verifica mancava, la sanzione è stata annullata per difetto di istruttoria. Il Collegio ha lasciato salva la possibilità di un nuovo esercizio del potere sanzionatorio, previa verifica dei presupposti.

La sanatoria resta negata per il contrasto urbanistico

La domanda di accertamento di conformità aveva avuto un esito negativo nel 2019. Il proprietario contestava la motivazione del provvedimento, ritenendo insufficiente il richiamo alla valutazione urbanistica sfavorevole.

Su questo punto il Consiglio di Stato ha confermato la decisione di primo grado. Il Comune aveva indicato il divieto di nuove costruzioni e ampliamenti nella zona interessata, mentre l’istanza riguardava proprio una nuova costruzione. La stessa documentazione del richiedente riportava la classificazione urbanistica dell’area.

La ragione del diniego era quindi comprensibile e poteva essere specificamente contestata. L’appellante aveva invece dedotto l’insufficienza formale della motivazione, senza sviluppare censure puntuali sulla destinazione dell’area o sull’applicabilità del divieto. La mancanza della doppia conformità richiesta nel regime esaminato è rimasta ferma.

Due fascicoli da tenere distinti nella verifica

Il caso mostra perché il controllo sulla sanzione e quello sulla regolarizzabilità dell’opera richiedano documenti differenti. Per il primo, il legale deve ricostruire ordine, notificazione, sequestro, eventuali autorizzazioni e dissequestro, così da valutare il periodo nel quale l’adempimento fosse esigibile. Per il secondo, il tecnico deve confrontare l’intervento con la disciplina urbanistica ed edilizia applicabile alla pratica.

La sentenza ha annullato la sanzione pecuniaria, mantenendo fermo il diniego di sanatoria. Le altre contestazioni formulate contro la sanzione sono state assorbite: il giudizio non ha quindi definito, in via generale, ogni profilo della responsabilità del proprietario per opere eseguite da altri.

Per chi riceve un provvedimento analogo, la conseguenza pratica è individuare con precisione che cosa venga contestato e su quale periodo si fondi l’accertamento comunale. La presenza di un sequestro entra nella verifica dell’inottemperanza; la conformità dell’edificio richiede un esame autonomo.

Fonti e riferimenti

• D.L. 133/2014 convertito, articolo 17, comma 1, lettera q-bis: introduzione della sanzione dell’articolo 31, comma 4-bis, DPR 380/2001 — Gazzetta Ufficiale