La proprietà privata di un fabbricato non impedisce al Comune di imporre verifiche sulla possibile presenza di amianto nella copertura. Con la sentenza n. 561 del 14 marzo 2026, il TAR Piemonte ha respinto il ricorso contro un’ordinanza che chiedeva ai proprietari di accertare la composizione del tetto e, in caso di riscontro positivo, valutarne lo stato di conservazione.

La decisione riguarda un ordine di controllo e di adempimento degli obblighi conseguenti, non un obbligo automatico di demolire o rimuovere qualsiasi copertura sospetta. Nel caso concreto era stato decisivo anche il rifiuto dei proprietari di consentire il sopralluogo tecnico proposto dall’amministrazione.

La segnalazione e il sopralluogo impedito

Dopo un esposto, nel 2021 il Comune aveva avviato un procedimento sulla copertura di un fabbricato privato vicino ad abitazioni. Aveva poi richiesto ai proprietari la disponibilità a far accedere i tecnici di Arpa per verifiche e campionamento, specificando che le relative spese sarebbero state a carico dell’ente.

I proprietari avevano negato l’accesso e diffidato Comune e terzi dall’entrare. L’amministrazione aveva quindi ordinato loro di verificare se il manufatto contenesse amianto e, se presente, procedere alla valutazione della conservazione e agli obblighi di controllo e manutenzione.

Durante il giudizio la copertura era stata sostituita. Il TAR ha comunque esaminato la legittimità dell’ordinanza, perché i ricorrenti avevano dichiarato un interesse all’accertamento in vista di una possibile domanda risarcitoria.

Non si poteva contestare l’assenza delle verifiche impedite

I ricorrenti sostenevano che il Comune non avesse dimostrato tecnicamente la presenza di amianto o l’effettiva entità del pericolo. Per il tribunale questa obiezione non poteva essere separata dal comportamento dei proprietari.

L’ente aveva acquisito fotografie, coinvolto l’organo tecnico competente e chiesto formalmente l’accesso. Gli accertamenti indicati da Arpa erano stati impediti proprio dal diniego dei ricorrenti, senza che fossero offerte valutazioni tecniche contrarie.

In quel contesto, l’ordine di eseguire le verifiche è stato ritenuto proporzionato alla tutela della salute pubblica. La lunga conoscenza della situazione non escludeva, da sola, la possibilità di intervenire: contavano l’attualità del pericolo da verificare e l’idoneità delle prescrizioni.

La tutela non riguarda soltanto gli edifici aperti al pubblico

Un’altra contestazione riguardava il fatto che il fabbricato fosse privato e non aperto al pubblico. Il TAR non ha accolto la tesi di una generale esclusione dalla disciplina di protezione.

Richiamando la legge 257/1992 e la normativa regionale, ha evidenziato che il rischio può interessare anche chi abita negli edifici vicini. La mancata attività all’interno del capannone non eliminava quindi il problema dell’eventuale esposizione esterna.

La decisione considera le diverse prescrizioni tecniche e le caratteristiche degli edifici, ma esclude che la sola natura privata del bene renda irrilevante la possibile presenza di materiale pericoloso.

L’esposto senza firma non era anonimo

I proprietari avevano contestato anche la segnalazione iniziale. Tuttavia, nell’esposto erano indicati i nominativi dei segnalanti ed esso proveniva da una PEC riferibile a uno di loro: per il TAR non poteva essere qualificato come anonimo soltanto perché privo di sottoscrizione.

Il tribunale ha aggiunto che la presenza di un esposto non costituisce comunque il fondamento esclusivo del potere comunale. L’amministrazione interviene per proteggere un interesse pubblico, non semplicemente per risolvere un contrasto tra vicini.

Controllo del tetto e rimozione restano passaggi distinti

Il ricorso è stato respinto, con condanna dei ricorrenti a 2.000 euro di spese oltre accessori. La pronuncia conferma la legittimità delle verifiche richieste nelle circostanze accertate, senza stabilire che ogni tetto in cemento-amianto debba essere immediatamente rimosso.

Come ricorda anche Arpa Piemonte, la scelta dell’intervento dipende dalla valutazione del materiale e del suo degrado. Identificazione, controlli e attività sui materiali sospetti vanno affidati ai soggetti tecnicamente competenti, evitando manomissioni o campionamenti improvvisati.

Fonti e riferimenti

Allegato riservato
TAR Piemonte — sentenza 561/2026 — testo integrale riservato

Sentenza-561-2026-consultazione.pdf - 52,7 KB

Scarica PDF Il PDF viene reso disponibile dopo l'accesso gratuito al sito.