Un conto più alto per gli oneri edilizi non può essere presentato come semplice correzione di calcolo quando cambiano, in realtà, i parametri di riferimento. Lo chiarisce il Consiglio di Stato nella sentenza n. 6739 del 1° settembre 2026, che ha respinto l’appello di un Comune contro l’annullamento del contributo richiesto a una proprietaria.

La controversia riguardava un permesso di costruire nel quale il contributo era stato determinato in 46.634,55 euro. Il punto decisivo non era l’importo in sé, ma il passaggio da un criterio già approvato dal Consiglio comunale a uno diverso e più elevato, senza una motivazione adeguata.

Per la zona dell’intervento mancava una tariffa specifica

L’opera era prevista in una zona F, destinata dallo strumento urbanistico ad attrezzature e impianti di interesse generale. Il Comune non aveva stabilito una tariffa specifica per quella zona.

Nel 2021, approvando il progetto e i suoi allegati, il Consiglio comunale aveva recepito i parametri proposti dal privato, che assimilavano l’area alla zona omogenea C5 ai fini del calcolo. In seguito, con due note del novembre 2022, l’ufficio aveva effettuato un nuovo conteggio utilizzando i parametri della zona C3, più onerosi.

La proprietaria aveva contestato le note e la parte del permesso relativa al contributo. Il TAR le aveva dato ragione; il Comune sosteneva in appello di avere soltanto quantificato correttamente la somma applicando tariffe esistenti.

Correggere i numeri è diverso dal cambiare il criterio

Il Consiglio di Stato non ha condiviso questa lettura. Dagli atti risultava che l’amministrazione non si fosse limitata a rettificare un errore materiale o a considerare ulteriori elementi dell’intervento.

A essere sostituita era l’assimilazione urbanistica utilizzata per scegliere la tariffa: prima C5, poi C3. Il nuovo importo derivava quindi da una diversa scelta del parametro, non dalla sola applicazione dello stesso criterio a dati corretti.

Questa distinzione è utile anche per leggere un prospetto di calcolo: occorre verificare non soltanto superfici, volumi e moltiplicazioni, ma la delibera tariffaria e il riferimento adottato per lo specifico intervento.

La determinazione dell’ufficio modificava una scelta del Consiglio

Il TAR aveva rilevato che il dirigente fosse intervenuto su un ambito già affrontato dal Consiglio comunale nell’approvazione del progetto. Il giudice d’appello ha confermato la criticità.

Il richiamo al principio del contrarius actus significa, in questa vicenda, che l’ufficio non poteva modificare unilateralmente la precedente determinazione consiliare attraverso un normale conteggio del contributo. La competenza a fissare il quadro dei parametri non si confonde con il compito di applicarli al singolo titolo edilizio.

Mancava anche la spiegazione dell’aumento

A questo vizio si aggiungeva l’assenza di una motivazione sul passaggio dalla zona C5 alla C3. Il Comune non aveva spiegato perché il secondo riferimento fosse corretto e quello precedentemente approvato dovesse essere abbandonato.

Neppure i chiarimenti richiesti durante il giudizio avevano risolto il problema: avevano confermato l’assenza di una tariffa per la zona F e la sostituzione unilaterale dei parametri. Il riferimento ad altre questioni, come lo scomputo per una cessione di area, non trasformava l’operazione in una semplice rettifica aritmetica.

L’esito del giudizio e i documenti da confrontare

L’appello del Comune è stato respinto, confermando l’annullamento ottenuto in primo grado. L’ente è stato inoltre condannato alle spese del grado d’appello, liquidate in 4.000 euro oltre accessori.

La pronuncia non stabilisce che il primo importo comunicato sia sempre immodificabile e non quantifica un rimborso automatico. Indica invece quali documenti confrontare quando arriva una richiesta maggiore: progetto approvato, deliberazioni, tariffa utilizzata e motivazione del nuovo conteggio. Nel caso esaminato, erano proprio il cambiamento del criterio e il modo in cui era stato deciso a rendere illegittimi gli atti.

Fonti e riferimenti

Dipartimento della Protezione Civile — DPR 380/2001, testo originario, articolo 16 sul contributo di costruzione.

Allegato riservato
Consiglio di Stato — sentenza 6739/2026 — testo integrale riservato

Sentenza-6739-2026-consultazione.pdf - 39,0 KB

Scarica PDF Il PDF viene reso disponibile dopo l'accesso gratuito al sito.