Erba sintetica nella riserva: il parere tardivo non blocca l’intervento già assentito per silenzio

Il parere contrario arrivato nel 2024 non poteva bloccare un intervento che la Commissione della riserva aveva già tacitamente assentito. Con questa motivazione il TAR Lazio, nella sentenza n. 16806 del 26 ottobre 2026, ha accolto il ricorso di un’associazione sportiva contro il diniego alla sostituzione del manto di un campo da calcio con erba artificiale.

La decisione riguarda il meccanismo di silenzio-assenso previsto dalla disciplina della Riserva naturale statale del Litorale Romano. Il punto determinante è la presenza di una regola speciale: non un principio per cui ogni richiesta relativa a un’area protetta diventa automaticamente approvata se l’amministrazione tarda a rispondere.

Il campo esistente e la richiesta presentata nel 2022

L’associazione utilizzava un impianto demaniale per attività agonistica e scuola calcio. Il prato naturale, secondo quanto esposto nel ricorso, si deteriorava rapidamente nonostante gli interventi di ripristino, lasciando il terreno di gioco in condizioni insufficienti.

Nel settembre 2022 era stata quindi presentata la richiesta per sostituirlo con un tappeto in erba artificiale e un sistema di drenaggio. Il Comune, ente gestore della riserva per quel territorio, aveva inizialmente espresso una valutazione favorevole con prescrizioni, ma aveva comunque trasmesso gli atti alla Commissione di riserva il successivo 7 ottobre.

Acquisiti gli altri atti di assenso, l’associazione aveva presentato la SCIA ed eseguito le opere, concluse entro settembre 2023. Il parere negativo della Commissione era arrivato soltanto nel 2024, seguito dal diniego comunale impugnato.

La regola speciale sui tempi del parere

Il TAR ha esaminato per prima la censura sul silenzio-assenso, ritenendola decisiva. L’articolo 4 del decreto ministeriale del 29 marzo 1996 prevede che i pareri vincolanti della Commissione siano espressi entro sessanta giorni dalla richiesta, trascorsi i quali si intendono favorevoli.

Il regolamento attuativo del piano di gestione indica un termine più breve, di trenta giorni, e disciplina una possibile interruzione per integrazioni istruttorie. Per il giudice non era necessario risolvere la differenza tra le due previsioni: nella vicenda il parere negativo era intervenuto quando anche il termine più lungo risultava ampiamente superato.

Il parere favorevole doveva quindi considerarsi acquisito. Il potere di esprimere un ordinario dissenso su quella richiesta si era consumato, ferma restando la diversa possibilità di riesaminare l’assenso tacito secondo le regole applicabili.

Perché la materia ambientale non escludeva questo assenso tacito

La disciplina generale del silenzio-assenso dell’articolo 20 della legge 241/1990 esclude dal suo campo applicativo, tra gli altri, i procedimenti ambientali. Il TAR ha però richiamato la distinzione tra quel regime generale e i meccanismi speciali già previsti per determinati procedimenti.

Nel caso della riserva, la regola si collega alla legge quadro sulle aree protette, la legge 394/1991. La successiva estensione generale del silenzio-assenso non poteva essere letta come cancellazione delle precedenti ipotesi speciali compatibili con gli interessi tutelati.

Il tribunale ha inoltre escluso che il caso fosse risolto dal silenzio tra amministrazioni previsto dall’articolo 17-bis: la conclusione derivava dalla specifica disciplina del parere della Commissione.

Il TAR non ha deciso ogni contestazione tecnica sul manto

La Commissione aveva contestato l’intervento anche in relazione alla protezione del cotico erboso e all’estensione della superficie interessata. L’associazione, da parte sua, sosteneva che il prato naturale fosse già degradato e prospettava vantaggi nella gestione del campo.

Questi ulteriori motivi sono rimasti assorbiti: l’accoglimento non equivale a un giudizio generale di superiorità ambientale dell’erba sintetica. Il TAR ha annullato gli atti contestati perché l’intervento doveva considerarsi tacitamente assentito dalla Commissione, compensando le spese di lite.

Per interventi analoghi occorre dunque ricostruire lo specifico procedimento, la data della richiesta e la norma che attribuisce valore al silenzio, mantenendo distinte le altre autorizzazioni eventualmente necessarie.

Fonti e riferimenti

Gazzetta Ufficiale — Decreto 29 marzo 1996 sulla Riserva del Litorale Romano, articolo 4.