Un lucernario con vetro fisso, non apribile e collocato a filo della falda può comunque modificare il carattere di una copertura. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 16817 del 26 ottobre 2026, ha respinto il ricorso contro il parere negativo della Sovrintendenza Capitolina sulla regolarizzazione di un’apertura realizzata sul tetto di un edificio romano.

La decisione riguarda un immobile inserito nella Carta per la Qualità del piano regolatore: una disciplina urbanistica di tutela che richiedeva una specifica valutazione dell’intervento. Il giudizio non introduce un divieto generale di installare lucernari nei centri storici.

La richiesta riguardava un’apertura già esistente

La proprietaria aveva contestato il parere che dichiarava non assentibile il lucernario nell’ambito di una richiesta di sanatoria presentata ai sensi dell’articolo 37 del Testo unico dell’edilizia. Secondo la ricorrente, l’amministrazione non aveva svolto un’istruttoria adeguata e aveva sottovalutato le particolari caratteristiche dell’opera.

Veniva inoltre sostenuto che il fabbricato, costruito intorno al 1960, fosse privo del pregio architettonico degli edifici circostanti, risalenti a un’epoca precedente. Per il TAR, tuttavia, questa differenza cronologica non escludeva l’applicazione della tutela prevista dal piano regolatore.

Conta anche l’inserimento nell’impianto urbano

L’edificio risultava censito tra le morfologie urbane dell’espansione ottocentesca e novecentesca. Questa categoria, ricorda il giudice, può comprendere anche costruzioni successive o con caratteristiche differenti, inserite in un disegno urbano unitario.

La Sovrintendenza aveva valutato l’effetto del vetro sulla continuità del manto di copertura e, attraverso l’edificio, sull’insieme tutelato. L’apertura era stata considerata un elemento isolato, con materiali estranei e riflettenti, capace di interrompere l’omogeneità della falda. Il TAR ha ritenuto questa motivazione coerente con la disciplina applicabile.

La valutazione non si esaurisce in ciò che un passante vede dalla strada: anche il tetto e gli spazi interni possono concorrere all’immagine dell’edificio e risultare percepibili da altri punti di osservazione.

Le esigenze funzionali dovevano essere dimostrate

Un altro elemento decisivo era l’assenza, nel caso esaminato, di un’imprescindibile esigenza funzionale collegata all’apertura. La circolare comunale del 2019 richiamata nella decisione contempla la possibilità di consentire lucernari previa dimostrazione di esigenze reali, legate anche all’uso del sottotetto, e della compatibilità ambientale.

La sola collocazione a filo tetto non sostituisce quindi la verifica del progetto. Occorre confrontare posizione, materiali e impatto visivo con i caratteri della copertura e con le regole riferite a quell’immobile. Anche la pretesa unicità dell’opera non è stata riconosciuta: l’amministrazione aveva spiegato che una soluzione analoga sarebbe stata replicabile su altre falde.

Perché il parere non richiedeva un autonomo preavviso di rigetto

La ricorrente lamentava anche il mancato invio del preavviso previsto dall’articolo 10-bis della legge 241/1990. Il TAR ha distinto il parere della Sovrintendenza Capitolina dal provvedimento conclusivo sul titolo edilizio.

Il parere aveva natura interna al procedimento: secondo la decisione, l’eventuale preavviso spettava all’ufficio tecnico municipale nel successivo sviluppo della pratica. La proprietaria aveva inoltre presentato una memoria, esercitando le proprie possibilità di partecipazione e chiedendo il riesame della valutazione.

Che cosa verificare prima di intervenire sulla copertura

Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese. Per chi progetta un’apertura sul tetto, il punto operativo è individuare prima la disciplina specifica dell’edificio e l’ufficio competente: la tutela urbanistica comunale non va confusa automaticamente con un vincolo culturale statale.

Nel caso deciso, documentare soltanto le caratteristiche costruttive del lucernario non era sufficiente. Servivano elementi capaci di dimostrarne la necessità funzionale e la compatibilità con una copertura inserita in un contesto tutelato.

Fonti e riferimenti

Roma Capitale — Circolare RI/2727 del 2019, paragrafo 9 su abbaini e lucernari.

Allegato riservato
TAR Lazio, Roma — sentenza 16817/2026 — testo integrale riservato

Sentenza-16817-2026-consultazione.pdf - 41,5 KB

Scarica PDF Il PDF viene reso disponibile dopo l'accesso gratuito al sito.