Macerie scaricate da sconosciuti: il proprietario del terreno non è automaticamente responsabile

Trovare macerie e altri rifiuti sul proprio terreno non significa essere automaticamente obbligati a pagarne la rimozione. Il TAR Sicilia, sezione di Catania, con la sentenza n. 1524 del 1° giugno 2026, ha annullato due provvedimenti comunali rivolti alla comproprietaria di un’area sulla quale sconosciuti avevano scaricato materiali di varia natura.

Per attribuirle gli obblighi previsti dall’articolo 192 del Codice dell’ambiente non bastava indicarla come proprietaria. Occorreva accertare una sua responsabilità dolosa o colposa, considerando anche le segnalazioni e le iniziative che aveva già assunto.

La recinzione danneggiata e le segnalazioni al Comune

Il terreno si trovava nel centro abitato. Dopo la distruzione della recinzione da parte di ignoti, era stato utilizzato per scaricare dalla strada materiali edili, lamiere e altri rifiuti.

La comproprietaria aveva informato il Comune e la polizia municipale già nel 2022. Negli anni successivi aveva continuato a inviare comunicazioni e diffide, fino a coinvolgere l’autorità sanitaria per le condizioni dell’area.

Un primo procedimento a suo carico era stato archiviato. Il Comune aveva poi comunicato che avrebbe provveduto alla sistemazione del sito, ma nel 2025 le aveva nuovamente chiesto interventi immediati. Una successiva diffida aveva imposto pulizia, rimozione dei rifiuti e protezione del terreno entro un termine stabilito.

La responsabilità del proprietario richiede un accertamento

Il TAR ha richiamato la regola secondo cui la sola titolarità dell’area non determina una responsabilità oggettiva per gli scarichi compiuti da terzi. Il proprietario può essere coinvolto negli obblighi di rimozione quando gli sia imputabile una condotta dolosa o colposa, da verificare nel caso concreto.

Questo può riguardare anche comportamenti omissivi o una gestione negligente del bene. Nel giudizio, però, non era possibile equiparare la ricorrente a chi fosse rimasto del tutto indifferente: le ripetute iniziative documentate mostravano che si era attivata contro gli scarichi.

Il provvedimento comunale non ricostruiva adeguatamente una diversa responsabilità. L’affermazione di una generica solidarietà del proprietario, anche per l’abbandono effettuato da ignoti, non era sufficiente.

Le spiegazioni aggiunte in giudizio non completavano l’ordinanza

Nelle difese il Comune sosteneva di aver ripulito l’area nel settembre 2024 e che, successivamente, la proprietaria l’avesse lasciata nuovamente in abbandono. La ricorrente contestava questa ricostruzione e l’effettiva portata degli interventi eseguiti.

Il TAR non ha risolto quella disputa fattuale. Ha rilevato che la pulizia richiamata dal Comune non faceva parte della motivazione dei provvedimenti impugnati e non poteva essere utilizzata soltanto dopo, attraverso gli scritti difensivi, per giustificarli.

Se l’amministrazione intendeva attribuire una negligenza sopravvenuta, doveva spiegare negli atti su quali fatti e accertamenti si fondasse, consentendo di comprenderne il collegamento con gli obblighi imposti.

Non tutte le contestazioni della proprietaria sono state accolte

Il tribunale ha respinto la censura sulla mancanza di un precedente accertamento in contraddittorio: nel caso esisteva un sopralluogo dell’autorità sanitaria, le cui risultanze erano state fatte proprie dal Comune.

L’annullamento è stato invece fondato sulle carenze relative alla responsabilità e sull’uso del potere per trasferire alla proprietaria non responsabile compiti che, nella situazione esaminata, l’amministrazione avrebbe dovuto affrontare.

Il TAR ha accolto entrambi i ricorsi riuniti e condannato il Comune a rifondere 2.903,60 euro di spese, oltre accessori. Non ha riconosciuto un risarcimento di pari importo: si tratta delle spese del giudizio.

Perché è utile conservare le segnalazioni

La decisione mostra il valore concreto di denunce, comunicazioni protocollate, fotografie e richieste di intervento: permettono di ricostruire il comportamento del proprietario e di distinguerlo dall’autore degli scarichi o da chi abbia favorito la situazione con negligenza.

Non costituiscono un’esenzione automatica da ogni obbligo, ma sono elementi che l’amministrazione deve considerare. Restano inoltre distinti la rimozione dei rifiuti, le misure di prevenzione e l’eventuale bonifica di un terreno contaminato.

Fonti e riferimenti

MASE — Codice dell’ambiente, testo normativo in archivio, articolo 192 sulla rimozione dei rifiuti.