Abuso sul tetto condominiale: chi risponde della demolizione

Quando un abuso edilizio occupa il tetto o il terrazzo comune, la proprietà condominiale dell’area non rende automaticamente tutti i condòmini responsabili delle opere. Il Comune deve distinguere chi possiede la parte comune, chi ha realizzato o commissionato l’intervento e a quale soggetto può essere rivolto l’ordine di demolizione.

Due decisioni del 2026 mostrano bene i risultati opposti ai quali può condurre questa verifica. Con la sentenza n. 14236/2026 il TAR Lazio ha annullato l’imputazione a un singolo perché il Comune non ne aveva provato la responsabilità. Con la sentenza n. 5261/2026, pubblicata il 1° luglio, il Consiglio di Stato ha invece confermato la demolizione nei confronti della persona che aveva realizzato le opere sul tetto condominiale, escludendo la necessità di notificare l’atto a tutti gli altri proprietari.

Il secondo caso affronta anche due questioni importanti: i limiti della fiscalizzazione quando il titolo edilizio è stato annullato per un contrasto sostanziale con la disciplina urbanistica e l’impossibilità di convalidare un atto ormai eliminato da una sentenza passata in giudicato. Per tutelare la riservatezza non indichiamo parti private, indirizzi o fabbricati coinvolti.

Una serra costruita sopra il tetto dopo il recupero del sottotetto

La vicenda decisa dal Consiglio di Stato riguardava una serra realizzata sul terrazzo di copertura, insieme alla modifica della scala interna di accesso e all’ampliamento del terrazzo. L’intervento si inseriva nella fase finale di un più articolato recupero abitativo del sottotetto.

Le opere erano state rappresentate in una DIA del 2005, ma il relativo titolo era stato contestato. Un precedente giudizio aveva accertato che la serra collocata sopra la copertura eccedeva i limiti del recupero abitativo del sottotetto e risultava in contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia. La decisione era stata confermata in appello ed era divenuta definitiva.

Dopo quel giudicato, il Comune aveva emesso nel 2021 un nuovo ordine di demolizione nei confronti dell’autore dell’intervento. Quest’ultimo sosteneva, fra l’altro, che il titolo potesse essere convalidato, che si dovesse applicare una sanzione pecuniaria e che l’atto dovesse coinvolgere anche il condominio e i singoli condòmini proprietari del tetto.

Perché gli altri condòmini non dovevano ricevere l’ordine

La censura relativa alla mancata notifica a tutti i condòmini era stata proposta tardivamente in appello ed è stata dichiarata inammissibile. Il Consiglio di Stato l’ha ritenuta anche infondata nel merito.

Nel fascicolo risultava che le opere abusive erano state realizzate dall’appellante. Era quindi lui il soggetto direttamente legittimato a ricevere l’iniziativa demolitoria. La proprietà condominiale del tetto non trasformava gli altri proprietari in autori dell’abuso e non imponeva di indirizzare a ciascuno la stessa contestazione personale.

La sentenza non afferma che il condominio sia sempre estraneo. Se l’opera è stata deliberata dall’assemblea, commissionata dall’amministratore per conto dei partecipanti o realizzata nell’interesse comune, destinatari e responsabilità possono essere diversi. Qui era decisiva la prova dell’iniziativa individuale.

Il confronto con la sentenza sul terrazzo condominiale

Il TAR Lazio n. 14236/2026 aveva esaminato un volume abitativo costruito su un terrazzo comune. L’ordine era stato rivolto sia al condominio sia a una persona indicata come responsabile. L’amministrazione, però, non aveva spiegato quali fatti dimostrassero che quel singolo avesse materialmente eseguito, commissionato o gestito le opere.

Il TAR aveva quindi annullato l’ingiunzione soltanto nei confronti della persona la cui responsabilità non era provata, lasciandola efficace verso il condominio. Non aveva sanato il manufatto né escluso la demolizione.

Nella sentenza n. 5261/2026 il quadro era opposto: l’autore delle serre risultava dagli atti e da un lungo contenzioso già definito. Per questo il Consiglio di Stato ha parlato di sua esclusiva legittimazione passiva, senza estendere l’ordine agli altri condòmini per il solo fatto che il tetto fosse comune.

Su schermi piccoli scorri orizzontalmente la tabella per leggere tutte le colonne.

Proprietario, autore e destinatario non coincidono sempre

L’articolo 31 del D.P.R. 380/2001 prevede l’ingiunzione al proprietario e al responsabile dell’abuso. Le due figure possono coincidere, ma non sono sinonimi. La titolarità di una quota del tetto non dimostra da sola la partecipazione ai lavori; allo stesso modo, l’autore dell’intervento può essere responsabile anche se opera su una superficie condominiale.

Per individuare correttamente i destinatari servono elementi concreti: pratica edilizia presentata, incarichi alle imprese, disponibilità esclusiva dell’opera, dichiarazioni, fatture, verbali condominiali, utilizzazione del manufatto e risultanze dei precedenti giudizi. L’amministrazione deve spiegare il collegamento tra persona e lavori, senza affidarsi a un’etichetta generica.

La corretta individuazione del responsabile non risolve automaticamente il problema dell’esecuzione materiale. Prima di rimuovere una costruzione sul tetto possono essere necessari accesso alle parti comuni, cautele strutturali e coordinamento condominiale. Sono aspetti operativi distinti dalla legittimità dell’ordine.

Il giudicato impediva di ridiscutere la legittimità delle opere

Nel nuovo giudizio l’interessato tentava di riaprire la discussione sulla compatibilità urbanistica delle serre e sulle risultanze tecniche acquisite in fase cautelare. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che non vi fossero più margini per rivalutare quei presupposti.

Il contrasto dell’intervento con la disciplina del recupero del sottotetto era stato accertato da una sentenza confermata in appello. Il successivo ordine di demolizione costituiva l’esecuzione doverosa di quel risultato. Una pronuncia cautelare o una nuova relazione tecnica non potevano cancellare il giudicato formatosi sulla natura abusiva delle opere.

Questo limite va letto con precisione: il giudicato copriva le questioni già decise e impediva di riproporle con argomenti sostanzialmente equivalenti. Restavano esaminabili eventuali vizi propri del nuovo provvedimento, purché non usati per rimettere in discussione l’accertamento definitivo.

Perché non era possibile convalidare la vecchia DIA

L’articolo 21-nonies, comma 2, della legge n. 241/1990 consente all’amministrazione, in presenza dell’interesse pubblico ed entro un termine ragionevole, di convalidare un provvedimento annullabile. Nel caso esaminato, però, la DIA non era più semplicemente esposta all’annullamento: il titolo era già stato eliminato in sede giurisdizionale.

Non si può convalidare un atto che non esiste più. Il Consiglio di Stato ha richiamato il principio secondo cui, dopo l’annullamento giudiziale, mancano sia l’oggetto dell’autotutela sia un interesse pubblico compatibile con il rispetto del giudicato.

Inoltre il problema non consisteva in una firma mancante, in un passaggio procedurale o in un difetto formale correggibile. La serra eccedeva sostanzialmente il tipo di intervento ammesso per il recupero del sottotetto. La convalida non può diventare un condono amministrativo creato fuori dai casi previsti dalla legge.

Fiscalizzazione: la sanzione non sostituiva la demolizione

L’interessato chiedeva di applicare gli articoli 34 e 38 del D.P.R. 380/2001, sostituendo la rimozione con una somma di denaro. Il Consiglio di Stato ha confermato che la fiscalizzazione non costituisce una scelta liberamente alternativa alla demolizione.

Quando un titolo viene annullato, l’articolo 38 può consentire la sanzione pecuniaria se il vizio della procedura non è rimovibile e la restituzione in pristino non è possibile. Non permette invece di conservare un’opera affetta da un contrasto urbanistico sostanziale che non avrebbe potuto essere autorizzata. Anche l’eventuale impossibilità di demolire senza danneggiare la parte conforme deve essere accertata tecnicamente e in concreto, non soltanto affermata dal destinatario.

Nel caso delle serre l’abuso sostanziale era già coperto dal giudicato. La fiscalizzazione avrebbe prodotto l’effetto improprio di una sanatoria extra legem e non poteva neutralizzare la demolizione.

Il tempo trascorso non creava un affidamento alla conservazione

Le opere risalivano a molti anni prima dell’ordine impugnato, ma la vicenda non era rimasta ignorata dall’amministrazione. Titolo, annullamento e demolizione erano stati oggetto di un lungo contenzioso conosciuto dall’autore dell’intervento.

Non poteva quindi formarsi un affidamento qualificato fondato sulla semplice durata. Le misure edilizie hanno una funzione principalmente ripristinatoria: mirano a rimuovere la trasformazione illegittima del territorio, non soltanto a punire chi l’ha eseguita.

Anche la censura sulla comunicazione di avvio è stata respinta. L’interessato aveva partecipato alla vicenda chiedendo la convalida, mentre l’attività repressiva risultava vincolata dal giudicato. Non si può tuttavia dedurre che il contraddittorio sia sempre irrilevante: contano partecipazione effettiva, contenuto vincolato dell’atto e possibilità concreta che le osservazioni modifichino il risultato.

Quali documenti chiariscono chi deve rispondere

Quando l’opera interessa una copertura comune, il Comune dovrebbe ricostruire separatamente proprietà, disponibilità materiale e paternità dei lavori. La pratica edilizia, le deleghe, i contratti con l’impresa, le delibere assembleari, i pagamenti, le dichiarazioni e l’uso esclusivo del manufatto possono condurre a destinatari diversi.

Chi riceve l’ordine deve controllare se viene indicato come proprietario, autore o entrambi e quali prove sostengono quella qualifica. Se manca il collegamento personale, la contestazione può incidere sull’atto rivolto al singolo, ma non rende regolare l’opera e non elimina necessariamente la demolizione verso gli altri destinatari.

Le sentenze n. 14236 e n. 5261 del 2026 compongono così una regola equilibrata: nessuna responsabilità individuale senza prova, ma nessuna estensione automatica a tutto il condominio quando l’autore delle opere è stato individuato con certezza.

Fonti

• Consiglio di Stato, Sezione Seconda, sentenza n. 5261/2026, pubblicata il 1° luglio 2026
• TAR Lazio, Roma, Sezione II-bis, sentenza n. 14236/2026
• D.P.R. 380/2001, Testo unico dell’edilizia
• Legge 241/1990, procedimento amministrativo e autotutela