Quando si parla di abusi edilizi e condono, una delle domande più frequenti è sempre la stessa: fino a che punto è possibile “aggiustare” una situazione irregolare nel tempo? Molti proprietari pensano che basti correggere un errore nella domanda o presentare una nuova pratica per rimettere tutto in regola. Ma è davvero così semplice?

Una recente sentenza del TAR Campania torna proprio su questo punto, affrontando un caso concreto fatto di richieste di condono, modifiche successive e interventi edilizi eseguiti nel tempo. Il risultato? Una decisione netta, che chiarisce limiti e responsabilità per chi tenta di regolarizzare un immobile fuori norma.

Ma quando un errore può essere davvero considerato “materiale”? È possibile cambiare la destinazione d’uso dopo anni? E cosa succede se si interviene su un immobile mentre il condono è ancora in corso?

Il caso concreto: condono, rettifiche e nuovi interventi

La vicenda nasce da una domanda di condono edilizio presentata nei primi anni 2000 per sanare un immobile realizzato senza titolo abilitativo. Nella richiesta originaria, però, l’edificio veniva indicato con una destinazione non residenziale, elemento che si rivelerà decisivo nel corso della vicenda.

Passano molti anni senza che il Comune si pronunci in modo definitivo. A quel punto, il proprietario tenta una strada alternativa: sostiene che ci sia stato un errore nella domanda iniziale e chiede di correggere la destinazione d’uso, qualificando l’immobile come residenziale.

Non solo. A distanza di pochi giorni da questa “rettifica”, viene presentata anche una SCIA in sanatoria, con cui si dichiara addirittura un ulteriore cambio di destinazione d’uso, trasformando l’immobile in uno spazio destinato ad attività ricreative.

Il Comune, dopo aver esaminato la situazione complessiva, rigetta il condono, annulla la SCIA e avvia una serie di provvedimenti repressivi: ordinanza di demolizione, accertamento di inottemperanza, acquisizione gratuita al patrimonio comunale e sanzione economica.

Con la sentenza n. 2051 del 2026, il TAR Campania ha respinto integralmente il ricorso del proprietario, confermando la piena legittimità dell’operato del Comune.

Il punto centrale della decisione riguarda un aspetto spesso sottovalutato: non tutto ciò che viene definito “errore” può essere corretto nel tempo. Secondo i giudici, infatti, nel caso specifico non si trattava di una semplice imprecisione formale, ma di una vera e propria modifica sostanziale della domanda di condono.

La destinazione d’uso dell’immobile, inizialmente indicata come non residenziale, non poteva essere cambiata a distanza di anni con una semplice rettifica. Questo perché si tratta di un elemento essenziale della pratica edilizia, che incide direttamente sulla possibilità stessa di ottenere la sanatoria.

Leggi anche: Cambio destinazione d’uso immobile: come funziona?

Inoltre, il TAR ha chiarito un altro passaggio fondamentale: il condono richiesto non poteva essere accolto perché riguardava un immobile con caratteristiche non compatibili con la normativa vigente, in particolare per quanto riguarda la destinazione non residenziale.

Da qui una conseguenza inevitabile: tutti gli atti successivi – dalla SCIA in sanatoria fino ai provvedimenti repressivi – risultano privi di base giuridica e quindi legittimamente annullati o adottati dal Comune.

Advertisement - Pubblicità

Errore materiale o modifica sostanziale? la differenza che cambia tutto

Uno degli aspetti più interessanti affrontati dal TAR riguarda la distinzione tra errore materiale e modifica sostanziale della domanda di condono. Una differenza che, nella pratica, può determinare l’accoglimento o il rigetto di un’intera procedura.

Nel caso analizzato, il proprietario sosteneva che l’indicazione della destinazione d’uso non residenziale fosse frutto di un semplice errore. Tuttavia, il giudice ha respinto questa tesi in modo netto, chiarendo che un errore materiale è solo una svista evidente, facilmente riconoscibile e correggibile senza alterare il contenuto della domanda.

Qui, invece, si trattava di qualcosa di molto diverso.

Cambiare la destinazione d’uso da non residenziale a residenziale significa intervenire su un elemento essenziale della pratica edilizia, che incide direttamente sulla possibilità di ottenere il condono. Per questo motivo, il TAR ha qualificato questa operazione non come correzione, ma come una vera e propria nuova domanda, peraltro presentata fuori tempo massimo.

In altre parole, non è possibile “aggiustare” una pratica edilizia modificando aspetti fondamentali dopo anni, soprattutto quando tali modifiche incidono sui requisiti di legge necessari per la sanatoria.

Condono edilizio: cosa si può davvero sanare (e cosa no)

Uno dei messaggi più chiari che emerge dalla sentenza è questo: il condono edilizio non è uno strumento “universale”, ma ha limiti ben precisi che non possono essere aggirati nel tempo.

Nel caso analizzato, il problema principale riguardava la natura dell’immobile. La richiesta di sanatoria, infatti, riguardava una costruzione con destinazione non residenziale, elemento che – secondo la normativa sul condono del 2003 – esclude in molti casi la possibilità di regolarizzazione, soprattutto quando si tratta di nuove costruzioni.

Il TAR ha ribadito che non basta dichiarare successivamente una destinazione diversa per rendere l’immobile condonabile. Quello che conta è come il bene è stato realizzato e qualificato originariamente, sulla base della documentazione presentata e dei dati oggettivi (come la categoria catastale).

Inoltre, il giudice ha evidenziato un altro aspetto spesso sottovalutato: per ottenere il condono è necessario rispettare tutti i requisiti previsti dalla legge, compreso il pagamento integrale dell’oblazione. In mancanza di questi presupposti, la sanatoria non può perfezionarsi, e l’abuso resta tale.

In sostanza, il principio è molto chiaro: non si può trasformare nel tempo un immobile non condonabile in uno condonabile attraverso dichiarazioni o modifiche successive.

Leggi anche: Abusi edilizi: il TAR conferma che il tempo non sana l’illegittimità

Advertisement - Pubblicità

Silenzio-assenso nel condono edilizio: quando non vale

Un altro punto centrale chiarito dalla sentenza riguarda il tema del silenzio-assenso, spesso considerato – a torto – una scorciatoia per ottenere la sanatoria.

Molti proprietari ritengono che, in assenza di risposta da parte del Comune entro un certo termine, la domanda di condono possa considerarsi automaticamente accolta. Tuttavia, il TAR Campania smentisce con decisione questa convinzione, almeno per quanto riguarda il contesto normativo regionale.

Nel caso esaminato, infatti, è stato ribadito che nella Regione Campania le domande di condono edilizio devono essere necessariamente definite con un provvedimento espresso. Il semplice decorso del tempo non produce alcun effetto favorevole per il richiedente.

Questo significa che il silenzio dell’amministrazione non equivale a un titolo edilizio in sanatoria, ma rappresenta al massimo un’inerzia che può essere contestata con strumenti specifici, senza però sanare automaticamente l’abuso.

Il TAR sottolinea anche un altro aspetto fondamentale: il silenzio-assenso, anche nei casi in cui è teoricamente applicabile, può formarsi solo se la domanda è completa e conforme ai requisiti di legge. In presenza di carenze documentali o di presupposti mancanti – come nel caso di un immobile non condonabile – non può comunque prodursi alcun effetto favorevole.

In definitiva, affidarsi al silenzio dell’amministrazione è una strategia rischiosa, soprattutto quando mancano i requisiti sostanziali per ottenere il condono.

Approfondisci: Silenzio-assenso: quando il cambio destinazione d’uso non si può ottenere tacitamente

Lavori durante il condono: un errore che può costare caro

Uno degli aspetti più delicati affrontati dal TAR riguarda i lavori eseguiti sull’immobile mentre la domanda di condono era ancora pendente. Un comportamento che, nella pratica, è tutt’altro che raro, ma che può avere conseguenze molto pesanti.

Nel caso analizzato, dopo aver tentato di “correggere” la domanda originaria, il proprietario ha presentato una nuova pratica edilizia per modificare ulteriormente l’immobile. Una scelta che il giudice ha ritenuto incompatibile con la normativa vigente.

Il principio ribadito è molto chiaro: la presentazione di una domanda di condono non autorizza in alcun modo a intervenire sull’immobile. Fino a quando la sanatoria non viene eventualmente concessa, l’abuso edilizio continua a esistere e qualsiasi intervento successivo ne eredita l’illegittimità.

Anche lavori che, presi singolarmente, potrebbero rientrare nella manutenzione straordinaria o in interventi minori, diventano automaticamente abusivi se realizzati su un immobile privo di regolarità urbanistica.

Questo significa che ogni modifica effettuata durante la pendenza del condono non solo non aiuta a regolarizzare la situazione, ma rischia di aggravarla, rendendo ancora più difficile – se non impossibile – ottenere una sanatoria.

Leggi anche: Lavori durante il condono edilizio: attenzione, ecco quando scatta il rischio demolizione