Amianto dopo un incendio: messa in sicurezza e rimozione dei rifiuti seguono regole diverse

Dopo un incendio che coinvolge una copertura in amianto, impedire la dispersione delle fibre e stabilire chi debba rimuovere i rifiuti sono problemi collegati, ma distinti. Lo chiarisce il TAR Toscana nella sentenza n. 282 del 3 febbraio 2026, che ha annullato solo alcune parti delle ordinanze rivolte alla società proprietaria di un opificio.

Il tribunale ha mantenuto ferme le misure temporanee di contenimento del rischio. Ha invece censurato gli obblighi relativi al piano di lavoro e alla rimozione dei rifiuti, per carenze nell’istruttoria, nella motivazione e nell’individuazione del regime giuridico applicabile.

Il tetto era crollato e i materiali si erano mescolati ai residui dell’attività

L’incendio del 30 luglio 2023 aveva interessato un immobile industriale dato in locazione a un’altra impresa. La copertura contenente amianto era collassata e i suoi frammenti si erano mescolati ai materiali bruciati presenti nel capannone.

Una prima ordinanza del 4 agosto 2023 aveva imposto la messa in sicurezza e la presentazione di un piano. Dopo il dissequestro dell’immobile, avvenuto il 18 marzo 2024, la proprietà aveva incaricato un’impresa specializzata di rimuovere e smaltire i residui. Il Comune era intervenuto nuovamente con l’ordinanza del 26 giugno 2024 e con quella integrativa del 3 marzo 2025, imponendo sia la chiusura delle aperture per limitare la dispersione, sia la predisposizione del piano e la rimozione dei materiali.

La prima ordinanza del 2023 restava fuori dal giudizio. Il Comune riteneva che il comportamento della proprietà ne dimostrasse l’acquiescenza anche agli atti seguenti, ma il TAR respinge l’eccezione: eseguire il primo provvedimento non equivaleva ad accettare obblighi ulteriori e più gravosi, introdotti da quelli successivi.

La proprietà contestava che gli obblighi più ampi fossero stati attribuiti sulla base della sola titolarità dell’immobile, senza ricostruire adeguatamente il ruolo dell’impresa che lo utilizzava e le responsabilità della situazione prodotta dall’incendio.

Le misure immediate di contenimento restavano legittime

Il TAR ha distinto le prescrizioni contenute nelle ordinanze. Le pannellature per chiudere le aperture verso l’esterno erano coerenti con il potere urgente del sindaco: miravano a fronteggiare il rischio attuale di dispersione del materiale.

Il fatto che il pericolo fosse noto da tempo non escludeva, da solo, l’esigenza di contenerlo. In questa parte le ordinanze sono state considerate legittime.

Diverso era utilizzare lo stesso strumento straordinario per imporre la sistemazione definitiva attraverso rimozione e smaltimento. Per queste attività, secondo il giudice, l’amministrazione doveva seguire gli strumenti ordinari disponibili, con un’istruttoria adeguata e il confronto con i soggetti interessati.

La presenza di amianto non risolveva ogni questione di responsabilità

Il Comune aveva richiamato l’articolo 12, comma 3, della legge 257/1992, che pone a carico dei proprietari il costo delle operazioni di rimozione nei casi regolati dalla disposizione. Il TAR esamina quindi se gli atti dimostrassero proprio i presupposti per utilizzare questa disciplina speciale, distinta da quella generale sui rifiuti.

Presenza di amianto e presupposti della disciplina speciale

Le analisi attestavano la presenza di amianto: non era questo il fatto controverso. Le relazioni ARPAT dell’agosto 2023 avevano esaminato campioni di materiale; i successivi accertamenti confermavano l’ammasso di residui bruciati, mescolati ai frammenti della copertura crollata. Negli atti mancavano però, secondo il giudice, elementi di prova e una motivazione specifica sul superamento delle concentrazioni richiamate dall’articolo 3 della legge 257/1992, rilevante nel percorso seguito dal TAR per applicare il regime speciale invocato dal Comune.

Questo passaggio spiega la scelta della base giuridica e l’attribuzione degli oneri: non afferma che i materiali fossero sicuri. Il rischio di dispersione restava il fondamento delle misure temporanee mantenute dal Tribunale.

Il crollo aveva privato la copertura della sua funzione, producendo materiali inservibili che la stessa amministrazione qualificava come rifiuti. È questo dato concreto a sostenere la qualificazione seguita dal giudice. Nella motivazione compaiono anche precedenti su manufatti ancora in uso e su una copertura danneggiata dal vento: sono casi di confronto, diversi dall’incendio e dal crollo qui documentati.

La decisione applica quindi al caso la disciplina generale del Codice dell’ambiente. Per attribuire al proprietario gli obblighi collegati all’abbandono o al deposito di rifiuti, la proprietà dell’area non sostituisce l’accertamento di una condotta dolosa o colposa.

Perché contava ricostruire anche il ruolo della locataria

Il TAR rileva che l’amministrazione aveva individuato il destinatario in ragione della proprietà, lasciando fuori dalla ricostruzione il soggetto che deteneva l’opificio e vi svolgeva l’attività. I residui erano composti anche da materiali bruciati dell’impresa locataria. Negli atti non risultavano esaminate condotte della proprietà che avessero causato la produzione, l’abbandono o l’omessa rimozione dei rifiuti, imputabili a dolo o colpa.

Occorreva quindi un’istruttoria con il coinvolgimento dei soggetti interessati, capace di collegare i fatti alle responsabilità secondo la disciplina applicabile. L’annullamento censura questo accertamento mancante: non attribuisce automaticamente ogni obbligo alla locataria né esonera in generale il proprietario.

Rimozione dei rifiuti e bonifica del sito non coincidono

Nel corso del procedimento il Comune aveva precisato che l’ordine riguardava la rimozione dei materiali e non la bonifica complessiva dell’area. Quest’ultima era stata rimessa alle valutazioni dell’autorità competente, che non aveva allora ravvisato evidenze sufficienti di compromissione delle matrici ambientali.

Il TAR ha tenuto distinta anche questa questione. Eliminare rifiuti pericolosi e svolgere una bonifica del terreno non sono espressioni intercambiabili: richiedono presupposti, verifiche e procedimenti propri.

Che cosa è stato annullato e che cosa non cambia

Le ordinanze sono state annullate nella parte relativa alla predisposizione del piano e alla rimozione dei materiali e dei rifiuti. Il TAR non ha eliminato tutte le misure di sicurezza e non ha stabilito una generale esenzione dei proprietari dopo un incendio.

È stata inoltre respinta la richiesta di condanna del Comune per responsabilità processuale aggravata, con compensazione delle spese. Il principio operativo è che l’urgenza giustifica misure proporzionate al pericolo, mentre gli obblighi definitivi richiedono la corretta individuazione dei fatti, delle responsabilità e delle procedure.

Fonti e riferimenti

MASE — Codice dell’ambiente, testo normativo in archivio, articoli 192 e 244.

Normattiva — legge 257/1992, articolo 12: misure e rimozione dei materiali contenenti amianto.