Opere di urbanizzazione non eseguite: da quando decorrono gli interessi richiesti dal Comune

Il Comune può chiedere il valore economico delle opere pubbliche promesse e non eseguite, ma gli interessi non decorrono necessariamente dal giorno in cui quei lavori dovevano terminare. Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 7755 del 26 ottobre 2026, ha confermato la pretesa principale di 160.000 euro, imponendo però di ricalcolare gli interessi dalla costituzione in mora.

L’accoglimento è quindi parziale: non cancella il controvalore delle opere rimaste incompiute. Corregge il periodo sul quale il Comune aveva calcolato gli accessori.

Gli impegni assunti per la trasformazione dell’area

La vicenda riguardava un piano di lottizzazione e gli obblighi collegati al passaggio delle aree da destinazione artigianale a residenziale. Un atto unilaterale del 2018 prevedeva la realizzazione di opere pubbliche di perequazione per un valore complessivo di 160.000 euro oltre IVA, suddiviso in due tranche.

Le opere non erano state eseguite. Nel 2022 il Comune aveva quindi emesso un’ingiunzione per complessivi 204.200 euro, comprensivi di capitale e accessori, nei confronti della società nel frattempo subentrata nella proprietà del compendio.

La società contestava, tra l’altro, la possibilità di riscuotere il valore dei lavori attraverso un’ingiunzione, la scadenza degli obblighi e la decorrenza degli interessi. Il TAR aveva respinto queste censure; l’appello ha modificato soltanto l’ultimo punto.

La proroga della convenzione non spostava automaticamente tutti gli obblighi

Secondo la ricorrente, le proroghe della convenzione urbanistica avrebbero dovuto estendersi anche ai termini stabiliti nell’atto unilaterale. Il Consiglio di Stato ha distinto i due piani.

Pur essendo collegati, convenzione e atto d’obbligo contenevano previsioni con una propria funzione e precise scadenze. In assenza di un espresso recepimento da parte dell’amministrazione, il prolungamento della durata della convenzione non modificava automaticamente quei termini.

Neppure l’indicazione della durata prorogata del piano nel certificato di destinazione urbanistica dimostrava, da sola, che fosse stato rinviato l’adempimento delle specifiche opere.

Perché il Comune poteva chiedere i 160 mila euro

L’obbligo originario consisteva nel fare i lavori, non nel versare fin dall’inizio una somma distinta. Tuttavia, il relativo valore era stato predeterminato nell’atto e ripreso nella garanzia fideiussoria.

Per i giudici questa quantificazione rendeva azionabile, dopo l’inadempimento, la corrispondente pretesa patrimoniale. Nel caso concreto non occorreva una nuova liquidazione del danno o una preventiva sentenza che fissasse il valore economico delle opere.

La pronuncia distingue espressamente questa obbligazione convenzionale dal normale contributo di costruzione con possibilità di opere a scomputo: non si tratta di considerare automaticamente identici i due meccanismi.

Gli interessi richiedevano una richiesta formale al debitore

La scadenza dei termini per eseguire le opere determinava l’inadempimento dell’obbligo di fare, ma non coincideva con la scadenza di un autonomo debito pecuniario già esistente. Per far decorrere gli interessi moratori serviva, secondo la sentenza, un atto formale di costituzione in mora ai sensi dell’articolo 1219 del Codice civile.

La richiesta di escutere la fideiussione, inviata al garante nel 2019, non valeva come messa in mora della società. Un’altra nota del 2022 non conteneva un’intimazione idonea; una precedente comunicazione richiamata dal Comune non era stata prodotta in giudizio e non poteva essere valutata.

Il primo atto documentato contenente una specifica richiesta di pagamento era l’ingiunzione del 25 ottobre 2022. Gli interessi dovevano quindi decorrere dalla sua notificazione, non dalle precedenti scadenze dei lavori.

Che cosa resta dovuto dopo la decisione

Il Consiglio di Stato ha annullato l’ingiunzione limitatamente agli interessi, da rideterminare al tasso legale applicabile nei diversi periodi. Le altre censure sono state respinte, mentre la questione dell’aliquota IVA resta di competenza del giudice tributario.

Per chi verifica una richiesta comunale, la distinzione pratica è tra valore delle opere, scadenza dell’obbligo di eseguirle e data della richiesta formale di denaro. Nel caso deciso, soltanto quest’ultima segnava l’inizio degli interessi moratori riconoscibili.

Fonti e riferimenti

MEF — Codice civile, articolo 1219 sulla costituzione in mora.