Rumore autorizzato senza controlli adeguati: il Comune risarcisce la perizia del residente

Una deroga ai limiti di rumore non esonera il Comune dal valutare l’impatto sui residenti e dal prevedere controlli adeguati. Se l’autorizzazione è illegittima e costringe il cittadino a sostenere spese tecniche collegate alla tutela della propria posizione, quei costi possono essere risarciti, purché documentati.

Il TAR Lombardia, Milano, con la sentenza n. 2513 del 19 maggio 2026, ha riconosciuto a un residente 1.769 euro per la perizia acustica riferibile a un evento musicale. La decisione ha invece respinto il danno non patrimoniale richiesto, perché non adeguatamente provato.

L’autorizzazione consentiva eventi oltre i limiti ordinari

Il ricorso riguardava l’autorizzazione del 3 luglio 2025, che consentiva deroghe ai valori di immissione acustica per due eventi di una rassegna musicale, previsti il 12 luglio e il 2 agosto 2025. Il residente contestava le valutazioni sull’impatto, la corrispondenza fra relazione tecnica e prescrizioni, i controlli previsti e la gestione dei tempi del procedimento.

Quando il TAR ha deciso, gli eventi erano già terminati. Per questa ragione l’annullamento dell’autorizzazione non avrebbe più offerto un’utilità concreta ed è stato dichiarato improcedibile. Rimaneva però l’interesse ad accertarne l’illegittimità in funzione della domanda di risarcimento già proposta.

Il giudice ha ritenuto fondate soltanto alcune contestazioni. Ha respinto, fra le altre, quella sulla mancata considerazione delle osservazioni: il residente aveva interesse a impugnare l’atto, ma non era per questo un soggetto necessariamente partecipe del procedimento. Ha escluso anche che fosse impossibile identificare il destinatario dell’autorizzazione. Le carenze accolte riguardano invece controlli, valutazioni dell’esposizione e tempi.

La deroga richiede una valutazione delle persone esposte

La disciplina regionale lombarda sulle attività temporanee richiede di considerare, fra gli altri aspetti, la popolazione interessata dal superamento dei limiti, la frequenza degli eventi e il rumore collegato all’afflusso, al deflusso e alle variazioni del traffico.

Il provvedimento richiamava periodo, durata e area dell’evento, ma non sviluppava la valutazione della popolazione esposta, della frequenza delle manifestazioni e del rumore dovuto al pubblico in arrivo e in uscita. La frequenza contava perché si trattava di una rassegna: gli stessi residenti potevano essere interessati da più serate, non da un unico episodio isolato.

Le prescrizioni rinviavano a misure che la relazione non indicava

La relazione previsionale considerava valori di riferimento alle casse e alle facciate delle abitazioni: richiamava il contenimento sotto 90 dB(A) alle casse e prevedeva un livello non superiore a 75 dB presso le facciate. Sono dati della relazione del caso, non soglie generali utilizzabili per qualsiasi concerto.

Il rinvio era circolare: il Comune imponeva gli accorgimenti tecnici e procedurali indicati nella relazione, ma quest’ultima chiedeva di garantire i valori senza identificare le misure concrete. Mancava così la spiegazione di come mantenerli e controllarli durante l’evento. Il ricorrente aveva inoltre prodotto, per il concerto del 2 agosto, una relazione che riportava 78,3 dB alla finestra dell’abitazione: un riscontro tecnico di parte richiamato dal TAR, distinto dalle previsioni formulate prima dei concerti.

La sentenza cita anche una precedente controversia nella quale il Comune aveva prescritto il presidio di un tecnico fonico per monitorare i livelli. È un confronto con un altro caso: non descrive un controllo effettivamente predisposto per gli eventi qui giudicati.

I tempi riducevano la possibilità di chiedere tutela prima del concerto

La domanda era stata presentata il 19 giugno per l’evento del 12 luglio; l’autorizzazione era arrivata il 3 luglio. Il regolamento comunale prevedeva la richiesta almeno trenta giorni prima dell’attività. Il TAR considera quel termine ordinatorio, quindi non lega al suo superamento un’illegittimità automatica: censura il modo concreto in cui i tempi erano stati gestiti, lasciando ai residenti uno spazio sproporzionatamente ristretto per attivarsi prima della manifestazione. Una volta svolto il concerto, la tutela preventiva perdeva la propria utilità.

Autorizzare un evento in deroga non significa dunque lasciare senza contenuto le prescrizioni. Occorre che valutazioni, condizioni e controlli siano coerenti con gli effetti previsti sulle abitazioni interessate.

La fattura comprendeva tre misurazioni: riconosciuta una sola quota

Il ricorrente aveva documentato il pagamento di una fattura complessiva di 5.307 euro, riferita a tre misurazioni notturne. La relazione tecnica di parte era stata utilizzata nel giudizio e ritenuta funzionale alla difesa.

Non tutto l’importo, però, era collegato agli eventi e al provvedimento esaminati. Il TAR ha limitato il danno risarcibile a un terzo della spesa, ossia 1.769 euro, relativo alla perizia per l’evento del 2 agosto 2025, pertinente al processo, con interessi legali dal deposito della sentenza al pagamento.

La distinzione è importante: il risarcimento riguarda un costo tecnico concreto, pagato e ricondotto all’atto illegittimo. Le altre spese genericamente richiamate per comunicazioni e corrispondenza con l’amministrazione non sono state riconosciute.

Il danno alla salute non è stato considerato automatico

La richiesta comprendeva anche un pregiudizio al riposo, alla salute e alla possibilità di utilizzare l’abitazione senza molestie. Il TAR individua una carenza precisa: non era stata documentata l’effettiva consistenza della lesione biologica lamentata e la sua quantificazione era rimasta generica, senza indicazioni provate riferite al contesto di vita del ricorrente.

La perizia acustica documentava un diverso elemento, cioè i livelli di rumore rilevati; il pagamento della fattura provava la spesa tecnica. Per ottenere anche il danno personale occorreva invece dimostrarne esistenza, entità e collegamento con l’attività amministrativa contestata. Il Tribunale distingue inoltre questa domanda, fondata sull’autorizzazione illegittima, dai diversi casi civili sulle immissioni intollerabili citati dal ricorrente.

La sentenza distingue quindi l’illegittimità dell’autorizzazione dalla prova di un danno risarcibile. Per quest’ultimo servono gli elementi della responsabilità, compreso il collegamento causale e l’entità del pregiudizio. La domanda riferita al figlio del ricorrente è stata inoltre dichiarata inammissibile per ragioni processuali.

Una tutela parziale, fondata su documenti precisi

Il TAR ha accertato l’illegittimità del provvedimento nei limiti motivati e condannato il Comune al risarcimento della sola quota patrimoniale riconosciuta, compensando le spese di lite.

Per chi subisce rumore da attività autorizzate, il caso mostra il rilievo di provvedimenti, prescrizioni, relazioni e spese documentate. Non introduce un indennizzo automatico per ogni concerto o disturbo: chiarisce come una specifica carenza amministrativa e un costo effettivamente sostenuto possano essere valutati nel giudizio.

Fonti e riferimenti

• Consiglio regionale della Lombardia — legge regionale 13/2001, articolo 8 sulle attività temporanee.