Ottenere l’annullamento di un atto comunale non significa ricevere automaticamente il risarcimento per un investimento non realizzato. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 16848 del 26 ottobre 2026, ha respinto la domanda di una società che chiedeva oltre 1,7 milioni di euro per il mancato guadagno di un impianto elettrico a biomassa.

L’atto di autotutela era già stato giudicato illegittimo. Nel successivo giudizio risarcitorio, però, mancava la prova che proprio quell’atto avesse causato la perdita economica: l’accesso diretto agli incentivi invocati era scaduto prima e il calcolo degli utili presentava ulteriori criticità.

L’impianto da 196 kW e l’annullamento della PAS

Il progetto prevedeva un impianto a biomassa da 196 kW. La procedura abilitativa semplificata, la PAS, si era perfezionata nel luglio 2017. Nel 2019 il Comune ne aveva annullato gli effetti in autotutela.

Quel provvedimento era stato annullato dal TAR nel 2020, con decisione confermata in appello nel 2023. Il vizio riguardava il modo in cui il Comune aveva esercitato l’autotutela e bilanciato gli interessi coinvolti.

La società aveva quindi chiesto, in via principale, 1.723.016 euro per il mancato utile e, in subordine, 125.084,47 euro per le spese sostenute nell’iniziativa. La nuova causa riguardava queste conseguenze patrimoniali, non una nuova decisione sulla validità dell’originario atto comunale.

Gli incentivi invocati erano già scaduti prima dell’autotutela

La redditività prospettata dipendeva dal regime del decreto ministeriale 23 giugno 2016. Per la modalità di accesso diretto riferita all’impianto, il TAR ha individuato nel 31 dicembre 2017 il termine entro cui presentare la richiesta dopo l’entrata in esercizio.

A quella data l’impianto non era stato costruito né avviato, mentre il titolo era ancora efficace e il Comune non aveva adottato provvedimenti impeditivi. L’annullamento in autotutela era intervenuto soltanto nell’agosto 2019.

Per il giudice, quindi, la perdita di quel regime incentivante era anteriore e indipendente dall’atto illegittimo. Non poteva esserne considerata una conseguenza. Si tratta della specifica disciplina storica oggetto della causa, non di una valutazione sugli incentivi oggi disponibili per tutte le biomasse.

Non bastava dimostrare la serietà iniziale del progetto

La società richiamava la locazione dell’area e i costi tecnici, progettuali e di connessione sostenuti. Erano elementi di un’iniziativa concreta, ma non dimostravano che l’impianto sarebbe stato effettivamente completato senza il provvedimento comunale.

Il TAR ha considerato sia il lungo periodo precedente all’autotutela, durante il quale le opere non risultavano materialmente avviate, sia la mancata ripresa dell’iniziativa dopo il primo annullamento giudiziario.

La decisione non identifica con certezza tutte le ragioni imprenditoriali dell’abbandono. Rileva invece che non era stato provato il collegamento causale necessario per attribuirne al Comune le conseguenze economiche.

Perché l’EBITA non poteva diventare automaticamente utile netto

In aggiunta alla mancanza del nesso causale, il tribunale ha esaminato la quantificazione. La società aveva moltiplicato un EBITA medio annuo di 215.377 euro per venti anni, ottenendo 4.307.540 euro, e aveva chiesto il 40% di quel risultato.

Il documento economico non consentiva di ricostruire analiticamente tutti i passaggi del calcolo. Inoltre, la perizia bancaria richiamata per sostenere la prudenza delle stime non era stata prodotta.

Soprattutto, un indicatore intermedio di redditività non coincide con l’utile netto dell’investimento. Il progetto presentava risultati di cassa differenti nelle diverse ipotesi di finanziamento: sommare l’EBITA ventennale non dimostrava il guadagno finale effettivamente perduto. Applicare poi una percentuale per la perdita di chance non eliminava questo problema.

Anche il rimborso delle spese richiedeva il nesso causale

È stata respinta anche la domanda subordinata sui costi. Provare un esborso e la sua relazione con il progetto non dimostra automaticamente che sia diventato inutile per colpa dell’amministrazione.

Il ricorso è stato respinto con compensazione delle spese. Il caso evidenzia che, in una domanda risarcitoria, occorre ricostruire cronologia, concreta realizzabilità dell’investimento, causa della perdita e calcolo economico verificabile. La precedente vittoria contro l’atto illegittimo è un elemento del percorso, non sostituisce queste prove.

Fonti e riferimenti

Allegato riservato
TAR Lazio, Roma — sentenza 16848/2026 — testo integrale riservato

Sentenza-16848-2026-consultazione.pdf - 69,9 KB

Scarica PDF Il PDF viene reso disponibile dopo l'accesso gratuito al sito.