Voragine vicino al palazzo: perché il TAR conferma la messa in sicurezza

Una voragine si apre nella strada accanto al palazzo e mette a rischio gli edifici vicini. Il Comune dispone lo sgombero e chiede ai proprietari verifiche e interventi di messa in sicurezza. Chi possiede un appartamento può opporsi sostenendo di non avere la disponibilità della strada e di non essere responsabile del cedimento?

La risposta dipende dai fatti e dagli accertamenti tecnici. Nella sentenza n. 5533 del TAR Campania, Napoli, Sezione Seconda, pubblicata il 6 ottobre 2026, il ricorso di una proprietaria è stato respinto: il suo fabbricato era concretamente esposto al pericolo e la documentazione comunale individuava una possibile fonte delle infiltrazioni nell’impianto di scarico dell’edificio. Non è una regola che rende ogni residente responsabile di qualunque voragine, ma un caso nel quale l’urgenza era sostenuta da elementi precisi.

Lo sprofondamento e il peggioramento dopo le piogge

La vicenda iniziò il 31 ottobre 2022, quando si verificò un ampio sprofondamento in una traversa privata. Il dissesto coinvolgeva più fabbricati e aveva provocato anche il distacco di un piccolo terrazzino al piano terra di uno degli edifici, caduto verso la carreggiata.

La Commissione straordinaria che gestiva l’ente dispose lo sgombero degli occupanti dello stabile più direttamente interessato per ragioni di sicurezza e quello di altri immobili per motivi igienico-sanitari. I provvedimenti iniziali richiamavano gli articoli 50 e 54 del Testo unico degli enti locali. La Polizia municipale, nel frattempo, vietò il traffico pedonale e veicolare nella strada privata.

Gli interventi immediati non impedirono un ulteriore peggioramento. Il 4 novembre, dopo piogge copiose, il cedimento si aggravò con il dilavamento del sottosuolo e l’apertura della voragine. Lo sgombero venne confermato e la situazione rese necessari altri provvedimenti di sicurezza.

La ricorrente possedeva un’unità immobiliare nel fabbricato interessato dal distacco del terrazzino. Questo collegamento con l’edificio esposto al rischio sarebbe diventato uno dei punti centrali del giudizio.

Quale ordinanza aveva contestato la proprietaria

Il ricorso riguardava l’ordinanza dirigenziale n. 42 del 4 novembre 2022, che dichiarava l’inagibilità e imponeva la messa in sicurezza dei fabbricati coinvolti. Non va confusa con i distinti provvedimenti di sgombero adottati dalla Commissione straordinaria.

L’atto contestato chiedeva ai proprietari di procedere immediatamente alle verifiche e alle opere necessarie per eliminare il pericolo, mediante interventi di ripristino a regola d’arte, escludendo accorgimenti soltanto provvisori. La questione, quindi, non era semplicemente se lasciare gli appartamenti, ma anche se fosse legittimo imporre ai destinatari di attivarsi per la sicurezza.

In un’emergenza simile, il contenuto concreto degli atti conta più di una definizione generica come “ordinanza urgente”: occorre distinguere divieti di accesso, sgombero, verifiche e lavori richiesti. Per il quadro generale delle opere urgenti e delle comunicazioni, senza sostituire gli specifici ordini impartiti nel caso:

La contestazione: il guasto sarebbe stato nella rete pubblica

La proprietaria sosteneva che mancassero i presupposti per esercitare il potere di emergenza e che l’istruttoria fosse contraddittoria o insufficiente. Secondo la sua ricostruzione, lo sprofondamento derivava da un guasto della rete fognaria pubblica: prima di pretendere interventi sul fabbricato, sarebbe stato necessario eliminare quella fonte di pericolo.

Affermava inoltre di non avere la disponibilità dell’area nella quale si era aperta la voragine. Essendo proprietaria dell’immobile che aveva subito gli effetti del dissesto, contestava di poter essere destinataria di un ordine concretamente eseguibile sulla fonte del problema.

Queste erano le argomentazioni della ricorrente, non accertamenti del TAR sull’origine pubblica del guasto. La decisione le ha confrontate con i sopralluoghi e con la documentazione tecnica prodotta dal Comune.

Il pericolo deve essere concreto e documentato

Il tribunale ha richiamato l’articolo 54, comma 4, del decreto legislativo 267/2000, relativo ai provvedimenti per prevenire ed eliminare gravi pericoli per l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana. Il potere contingibile e urgente non può essere usato semplicemente perché un intervento sarebbe utile: richiede un pericolo effettivo e urgente, una motivazione adeguata e l’inidoneità dei mezzi ordinari a fronteggiarlo.

Il TAR ha ricordato anche i limiti di proporzionalità e temporaneità. Non si tratta di uno strumento indistinto per gestire situazioni prevedibili e permanenti quando manca una reale necessità di intervenire senza rinvio.

Nel caso esaminato, però, diversi verbali di sopralluogo descrivevano il progressivo peggioramento della strada: prima le fessurazioni dell’asfalto, poi lo sprofondamento, l’estensione del dissesto e il coinvolgimento di più edifici. Anche il distacco del terrazzino confermava la concretezza del rischio.

Per i giudici, l’istruttoria e la motivazione erano adeguate. La vicinanza del fabbricato alla voragine e l’aggravamento dopo le precipitazioni giustificavano le misure urgenti: non era necessario attendere ulteriori danni per proteggere i residenti.

Gli scarichi del fabbricato e l’obbligo di attivarsi

La documentazione comunale indicava un elemento diverso dal guasto pubblico prospettato nel ricorso. Una nota tecnica dell’8 novembre 2022 riconduceva il dissesto al mancato collegamento dell’impianto di scarico delle acque bianche e nere di uno dei fabbricati alla rete fognaria pubblica, con fuoriuscita di liquidi nel terreno. Segnalava inoltre una possibile ulteriore infiltrazione da un’area a verde.

Nel valutare l’esigibilità dell’ordine, il TAR ha dato rilievo all’individuazione della possibile sorgente dell’infiltrazione e alla mancata dimostrazione che il dissesto fosse del tutto estraneo anche alla ricorrente. Su questa base ha ritenuto concretamente esigibile l’obbligo imposto ai proprietari dell’edificio di attivarsi per eliminare il pericolo e recuperare condizioni minime di sicurezza.

L’obbligo urgente di sicurezza non va trasformato in un automatico accertamento di colpa personale. La decisione esamina la legittimità dell’ordine amministrativo nel contesto documentato: non stabilisce una regola generale per addossare a tutti i proprietari i danni causati da qualsiasi rete fognaria.

Allo stesso tempo, sostenere di non possedere la strada non bastava a superare gli elementi che collegavano il fabbricato al rischio e alle possibili infiltrazioni. Il punto era dimostrare in modo concreto quali interventi fossero eseguibili e quale fosse il rapporto con la fonte del dissesto.

Cosa verificare quando il dissesto interessa il palazzo

Per chi riceve un provvedimento analogo, la prima distinzione è tra l’accertamento delle cause e la gestione immediata del rischio. Ordinanze, verbali di sopralluogo e relazioni tecniche vanno esaminati insieme a un professionista, verificando i destinatari dell’atto, le opere richieste e la disponibilità delle parti sulle quali occorre intervenire.

La comparsa di fessure o deformazioni non permette, da sola, di individuare la causa o scegliere un consolidamento. La guida sul cedimento delle fondazioni, sui segnali e sulle verifiche necessarie aiuta a comprendere il tema generale: non significa che questa sentenza abbia diagnosticato uno specifico cedimento delle fondazioni o prescritto una determinata tecnica.

Non è invece prudente considerare il ricorso, da solo, come un’autorizzazione a rientrare in un edificio sgomberato o a intervenire liberamente nell’area interdetta. Il contenuto degli ordini e le condizioni di sicurezza devono essere verificati nel percorso tecnico e amministrativo pertinente.

Ricorso respinto e spese di giudizio a carico della ricorrente

Il Comune aveva sollevato anche un’eccezione di inammissibilità per la mancata impugnazione degli atti precedenti. Il TAR non l’ha esaminata, ritenendo il ricorso infondato nel merito: non ha quindi pronunciato un’inammissibilità su quel punto.

Il tribunale ha respinto il ricorso e condannato la ricorrente a rifondere al Comune 3.000 euro di spese processuali, oltre agli accessori di legge. Non è una multa, né una quantificazione del costo dei lavori o un risarcimento per il dissesto.

L’esito poggia sul pericolo documentato, sull’esposizione dell’edificio e sugli elementi tecnici relativi alle infiltrazioni. Sono questi collegamenti concreti, non la sola qualità di proprietario, a spiegare perché in questa controversia l’ordine di messa in sicurezza sia stato confermato.

Fonti e riferimenti

• Testo unico degli enti locali, articolo 54: poteri per la tutela dell’incolumità pubblica, versione applicabile al 4 novembre 2022.
• Testo unico degli enti locali, articolo 50: competenze del sindaco e provvedimenti di emergenza, versione applicabile al 4 novembre 2022.