Frana e casa inaccessibile: il Comune non può fermarsi alla mancanza di fondi

Una frana rende impraticabile la strada vicino a casa. Il Comune vieta il transito e l’utilizzo dell’abitazione per ragioni di sicurezza, ma il tempo passa e gli interventi non arrivano. Per i proprietari, il problema non è soltanto il provvedimento di emergenza: è capire come uscire da una situazione che impedisce di accedere all’immobile.

Su una vicenda di questo tipo si è pronunciato il TAR Lazio, Roma, Sezione Seconda Bis, con la sentenza n. 15388, pubblicata il 29 settembre 2026. Il tribunale ha dichiarato illegittimo il silenzio del Comune e gli ha imposto di adottare un provvedimento espresso. Ha però respinto la richiesta di risarcimento: ottenere una decisione dall’amministrazione e dimostrare il diritto a un rimborso sono questioni diverse.

La frana, la strada chiusa e la casa inaccessibile

All’origine della controversia c’erano piogge intense e il cedimento di un terreno comunale. Grossi massi erano caduti sulla strada vicinale adiacente all’abitazione, distruggendo un muro di recinzione e rendendo il percorso impraticabile. Nel giudizio la proprietà comunale del terreno e della strada non risultava contestata.

Il sindaco aveva adottato un’ordinanza contingibile e urgente: strada interdetta ai pedoni e ai veicoli, divieto di utilizzare e accedere all’abitazione fino al ripristino delle condizioni di sicurezza. La limitazione, quindi, non riguardava soltanto una difficoltà di circolazione, ma la possibilità stessa di raggiungere e usare la casa.

I proprietari non contestavano la legittimità del divieto disposto nell’emergenza. Chiedevano invece al Comune di affrontare ciò che era venuto dopo: mettere in sicurezza il terreno, rimuovere i massi, ricostruire il muro e rendere nuovamente possibile l’accesso. Il ricorso prendeva di mira la persistente mancanza di una risposta adeguata a queste istanze.

È una distinzione importante: riconoscere che un’area è pericolosa e vietarne l’uso può essere necessario, ma non risolve da solo il problema del successivo percorso amministrativo per la messa in sicurezza. Per il quadro generale delle opere urgenti e delle comunicazioni, senza confonderlo con un’autorizzazione a intervenire in questa specifica vicenda:

Il sopralluogo e la risposta sui finanziamenti

Il 10 maggio 2023 si era svolto un sopralluogo congiunto con rappresentanti del Comune, della Regione e dei proprietari. L’amministrazione aveva poi comunicato di avere attivato interlocuzioni con altri enti per individuare i finanziamenti necessari, richiamando l’indisponibilità delle risorse economiche e l’intenzione di sollecitare la Regione.

Questa comunicazione, però, non aveva portato agli interventi richiesti. I proprietari avevano continuato a sollecitare formalmente l’ente, anche mediante diffide, mentre la situazione di pericolo e l’impossibilità di accedere alla casa persistevano.

Il TAR ha valutato l’intera sequenza, non una semplice lettera rimasta senza risposta. Da un lato c’erano una situazione documentata, beni comunali coinvolti e competenze dell’amministrazione; dall’altro, l’assenza di un provvedimento capace di dare seguito alle richieste. Il richiamo alle difficoltà finanziarie non è stato ritenuto sufficiente per assolvere l’obbligo di provvedere.

Perché il Comune doveva adottare un provvedimento

Il riferimento centrale è l’articolo 2 della legge 241/1990: quando il procedimento deve essere avviato a seguito di un’istanza, oppure d’ufficio, l’amministrazione ha il dovere di concluderlo mediante un provvedimento espresso.

Nel caso esaminato, questo dovere si collegava alle specifiche competenze comunali di manutenzione, sicurezza e viabilità. La proprietà del terreno e della strada, la condizione di pericolo già riconosciuta dall’ente e le richieste presentate dai proprietari erano elementi decisivi per accertare l’obbligo di una decisione.

Non basta dunque affermare di essere in attesa di fondi per lasciare indefinitamente aperta la questione. La sentenza non nega che possano esistere problemi di finanziamento: distingue queste difficoltà dall’obbligo di esercitare le competenze amministrative e adottare un atto espresso.

Il Comune non si era costituito in giudizio e non aveva offerto elementi contrari alla ricostruzione documentale. L’accoglimento, tuttavia, non è una conseguenza automatica della sua assenza: il tribunale ha verificato i presupposti dell’obbligo. Allo stesso modo, non si può ricavare dal caso che ogni strada vicinale sia comunale o che qualsiasi frana determini identiche responsabilità.

Sessanta giorni per decidere, non per completare tutti i lavori

Il TAR ha ordinato al Comune di adottare un provvedimento espresso entro 60 giorni dalla comunicazione della sentenza o dalla sua notificazione a cura della parte, se anteriore. Il termine, quindi, non decorre automaticamente dal giorno della pubblicazione della decisione.

La precisazione più importante riguarda l’oggetto dell’ordine: i giudici non hanno imposto di completare tutti i lavori e restituire la casa ai proprietari entro quei 60 giorni. Hanno imposto di provvedere sulle istanze, lasciando all’amministrazione la valutazione del contenuto dell’atto e delle modalità tecniche dell’intervento.

Per l’eventuale ulteriore inerzia è stato già nominato un commissario ad acta, individuato nel Prefetto o in un suo delegato, chiamato a provvedere a sua volta entro 60 giorni. È uno strumento sostitutivo per dare seguito alla decisione, non la garanzia che tutte le opere fisiche saranno necessariamente ultimate in un periodo complessivo di 120 giorni.

Il ricorso contro il silenzio, disciplinato dagli articoli 31 e 117 del Codice del processo amministrativo, serve a ottenere l’accertamento e l’attuazione dell’obbligo di provvedere. Non coincide, in ogni caso, con il riconoscimento integrale di tutte le soluzioni richieste dal ricorrente.

Le scelte tecniche restano all’amministrazione

Il tribunale ha lasciato impregiudicata la discrezionalità amministrativa sui contenuti e sulle modalità tecniche. Non ha progettato un’opera di sostegno, scelto una protezione del versante o stabilito una particolare soluzione per rimuovere il rischio.

Questo passaggio delimita il risultato ottenuto dai proprietari: il Comune non può restare fermo, ma deve esercitare i propri poteri sulla base delle verifiche necessarie. La sentenza sul silenzio non sostituisce la progettazione e non attribuisce al privato la facoltà di entrare nell’area interdetta o di rimuovere autonomamente i massi.

Per comprendere, in termini generali, come si studiano terreno, stabilità e condizioni di un intervento, è utile distinguere la relazione geologica dalla relazione geotecnica. È un approfondimento tecnico, non un documento che questa sentenza abbia specificamente ordinato di redigere.

L’ordinanza di sicurezza, inoltre, non viene meno per il solo fatto che il TAR abbia accolto il ricorso. Né la pubblicazione della pronuncia né il decorso del termine autorizzano automaticamente il rientro: resta necessario verificare il ripristino delle condizioni di sicurezza e i provvedimenti che regolano l’accesso.

Perché la richiesta di risarcimento è stata respinta

I proprietari avevano domandato anche il risarcimento dei danni. Su questo punto l’esito è stato diverso: il TAR ha giudicato la richiesta generica, perché non erano stati esposti tutti gli elementi costitutivi della responsabilità invocata.

L’illegittimità dell’inerzia non basta, da sola, per ottenere un risarcimento. La domanda economica deve essere sostenuta da un’allegazione adeguata, distinta dalla dimostrazione che l’amministrazione aveva l’obbligo di decidere. La pronuncia non afferma che i proprietari non abbiano subito alcun danno: rigetta la pretesa così come è stata formulata nel processo.

Per chi affronta una situazione analoga, è quindi utile conservare ordinanze, istanze, ricevute di invio, risposte dell’ente, verbali di sopralluogo e documentazione tecnica. L’eventuale richiesta economica va poi valutata separatamente con un professionista, senza presumere che l’accoglimento del ricorso contro il silenzio comporti anche un indennizzo automatico.

Le spese del giudizio sono state compensate, fatta eccezione per il contributo unificato posto a carico del Comune. Anche questo esito non va confuso con un risarcimento per l’impossibilità di utilizzare la casa. Il risultato concreto della decisione resta l’obbligo di superare l’inerzia con un provvedimento espresso, mentre contenuti tecnici, sicurezza del rientro e pretese economiche conservano percorsi distinti.

Fonti e riferimenti

• Legge 241/1990, articolo 2: conclusione del procedimento.
• Codice del processo amministrativo, articolo 31: azione contro il silenzio.
• Codice del processo amministrativo, articolo 117: ricorsi contro il silenzio.