Assoluzione per falso: condono revocato e demolizione possono restare validi

Un’assoluzione penale non riapre automaticamente una vicenda edilizia già definita dal giudice amministrativo. Soprattutto quando l’assoluzione riguarda il reato di false dichiarazioni, mentre restano distinti sia l’accertamento sull’abuso edilizio sia la verifica dei requisiti richiesti per il condono.

Lo ha chiarito il Consiglio di Stato con la sentenza n. 6296/2026, pubblicata il 4 agosto 2026. I giudici hanno confermato il rigetto della richiesta con cui la nuova proprietaria cercava di ottenere un ulteriore riesame della revoca di un titolo in sanatoria e dell’ordine di demolizione. La vicenda era già stata affrontata più volte e si erano formate decisioni amministrative definitive.

La pronuncia è utile perché distingue tre piani che spesso vengono confusi: la responsabilità penale della persona, la condonabilità dell’immobile e l’efficacia delle sanzioni amministrative edilizie.

Il condono rilasciato e poi revocato

Il caso riguardava un edificio abitativo realizzato in zona agricola. L’originario proprietario aveva presentato domanda di condono e aveva ottenuto il titolo in sanatoria. Successivamente il Comune lo aveva revocato, dopo una condanna penale per abuso edilizio, ritenendo che il fabbricato non fosse stato ultimato entro la data richiesta dalla disciplina del terzo condono.

Dagli accertamenti richiamati nelle precedenti sentenze amministrative risultava che l’edificio, composto da cinque vani, fosse ancora privo della copertura. Il requisito temporale non era quindi stato considerato soddisfatto. L’articolo 32 del D.L. n. 269/2003, convertito dalla Legge n. 326/2003, ammetteva infatti al terzo condono soltanto le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003, oltre agli altri limiti nazionali e regionali applicabili.

La revoca della sanatoria era stata contestata davanti al giudice amministrativo, ma il ricorso era stato respinto. Anche il Consiglio di Stato aveva confermato quella conclusione, facendo diventare definitivo l’accertamento sulla legittimità della revoca.

L’assoluzione riguardava il falso, non l’abuso edilizio

Il punto che richiede maggiore attenzione è l’oggetto dei processi penali. L’originario proprietario era stato condannato per il reato edilizio. In un diverso procedimento era stato poi assolto dall’accusa di avere reso false dichiarazioni sulla data di realizzazione dell’immobile.

Quell’assoluzione non equivaleva quindi a una sentenza che dichiarava l’assenza dell’abuso o riconosceva direttamente la condonabilità dell’opera. Inoltre, la richiesta di revisione della condanna per abuso edilizio era stata dichiarata inammissibile. Secondo la ricostruzione riportata dal Consiglio di Stato, la decisione penale sull’abuso e quella sul falso potevano convivere anche perché facevano riferimento a valutazioni differenti dell’ultimazione dei lavori.

Dire semplicemente che il proprietario era stato “assolto per l’abuso” cambierebbe dunque il significato della sentenza. Il proscioglimento riguardava la falsità della dichiarazione; il problema amministrativo rimaneva l’assenza del requisito oggettivo di ultimazione necessario per il condono.

Giudicato penale e amministrativo possono convivere

Il Consiglio di Stato parte dal principio di autonomia e separazione delle giurisdizioni. Processo penale e processo amministrativo seguono regole, finalità e criteri probatori differenti. Il coordinamento esiste, ma opera soltanto nei casi e alle condizioni stabilite dagli articoli 651 e seguenti del Codice di procedura penale.

Nel processo penale la responsabilità deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio. Nel giudizio amministrativo la legittimità di un provvedimento può invece essere valutata sulla base degli atti istruttori e delle regole probatorie proprie di quella giurisdizione. Per questo due decisioni riferite alla stessa vicenda materiale non sono necessariamente incompatibili.

Nel caso concreto, il giudicato amministrativo aveva già confermato la revoca del condono sulla base di diversi elementi, tra cui lo stato incompleto dell’edificio. La successiva assoluzione dal falso non travolgeva quella decisione: i due giudicati potevano convivere, senza che uno cancellasse automaticamente l’altro.

Quando la sentenza penale vincola il giudizio amministrativo

L’articolo 654 del Codice di procedura penale attribuisce efficacia alla sentenza penale irrevocabile nei successivi giudizi civili o amministrativi soltanto entro un perimetro preciso. Rilevano, tra l’altro, l’identità dei fatti materiali accertati, la compatibilità con le regole probatorie del diverso giudizio e la partecipazione delle parti interessate al processo penale.

Sotto il profilo soggettivo, il vincolo riguarda l’imputato, la parte civile e il responsabile civile che si siano costituiti o siano intervenuti nel processo. Il Consiglio di Stato ha ricordato che l’amministrazione rimasta estranea al giudizio penale non vede automaticamente limitate le proprie potestà istituzionali dagli accertamenti compiuti in quella sede.

Nella controversia esaminata, il Comune non si era costituito parte civile nel processo penale. La sentenza di assoluzione dal falso non aveva quindi autorità di giudicato nei suoi confronti secondo le condizioni dell’articolo 654. Peraltro, l’assoluzione era già stata depositata nel precedente giudizio davanti al Consiglio di Stato: non si trattava di un elemento sopravvenuto rimasto sconosciuto al giudice amministrativo.

Le nuove richieste di autotutela non riaprono i termini

Dopo l’assoluzione erano state presentate più istanze per ottenere il riesame della revoca del condono. I dinieghi erano diventati definitivi perché non impugnati utilmente o perché i relativi giudizi non erano proseguiti. Anche altri aventi causa avevano tentato di riaprire la questione senza successo.

L’ultimo diniego contestato dalla nuova proprietaria era, secondo i giudici, un atto meramente confermativo. Il Comune non aveva svolto una nuova istruttoria né rivalutato il merito sulla base di fatti nuovi: si era limitato a richiamare gli atti precedenti, ormai inoppugnabili.

Questa qualificazione ha una conseguenza pratica importante. Una nuova domanda di autotutela non fa ripartire il termine per impugnare il provvedimento originario. Se bastasse ripresentare la stessa richiesta, una decisione amministrativa definitiva potrebbe essere rimessa in discussione senza limiti.

Perché l’ordine di demolizione è rimasto efficace

La nuova proprietaria aveva impugnato anche l’ordine di demolizione. Il Consiglio di Stato ha però rilevato che si trattava della reiterazione, nei suoi confronti e ai fini dell’assegnazione del termine per il ripristino, di un ordine già confermato in giudizio.

Il passaggio di proprietà non eliminava la situazione urbanistica dell’immobile. Le misure ripristinatorie seguono infatti il bene e possono essere rivolte anche al proprietario attuale, indipendentemente dall’accertamento di una sua responsabilità penale personale. Nel caso specifico, la legittimità dell’ordine era inoltre coperta dal precedente giudicato amministrativo.

La sentenza non introduce però la regola secondo cui ogni assoluzione penale sarebbe irrilevante in edilizia. Occorre verificare quale fatto sia stato accertato, con quale formula, quali soggetti abbiano partecipato al processo e se esista già un giudicato amministrativo sullo stesso provvedimento. Qui erano decisivi la diversità tra falso e abuso, l’estraneità del Comune al processo penale e la definitività delle precedenti decisioni.

Condono e prova dell’ultimazione restano questioni autonome

Per ottenere un vecchio condono non basta escludere la responsabilità penale per una dichiarazione. Il richiedente deve dimostrare che l’opera possedeva tutti i requisiti oggettivi previsti dalla legge applicabile, compresa l’ultimazione entro la data limite.

Per le nuove costruzioni, la nozione di ultimazione richiede normalmente che siano completate le strutture essenziali e realizzata la copertura; per le opere interne o non residenziali assumono rilievo anche il completamento funzionale e la concreta utilizzabilità. Fotografie, sopralluoghi, elaborati, fatture e testimonianze devono essere valutati nel loro insieme.

Nel caso deciso, l’assenza della copertura era già stata considerata incompatibile con il termine del 31 marzo 2003. Il giudicato amministrativo su quel punto non poteva essere superato trasformando l’assoluzione dal falso in un riconoscimento postumo del diritto al condono.

La decisione del Consiglio di Stato

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e ha compensato le spese del giudizio. Sono rimasti quindi fermi il carattere confermativo del diniego di riesame, la precedente revoca della sanatoria e l’ordine di demolizione rivolto alla proprietaria attuale.

La pronuncia conferma che una vicenda edilizia già definita non può essere riaperta attraverso richieste identiche di autotutela. Prima di invocare una sentenza penale occorre inoltre verificare con precisione che cosa abbia effettivamente accertato e se ricorrano le condizioni perché produca effetti nel giudizio amministrativo.

Fonti normative e giurisprudenziali

• Consiglio di Stato, Sezione II, sentenza n. 6296/2026
• Codice di procedura penale, articolo 654
• D.L. 30 settembre 2003, n. 269, articolo 32
• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380